Решение по делу № 2А-440/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства <дата> №-ИП, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления исполнительного документа, в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава <ФИО> за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав старшего судебного-пристава Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю <ФИО> устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновить исполнительное производство.

Д. №2а-440/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000585-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя административного истца - ООО «Экострой» ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску ООО «Экострой» в лице генерального директора ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления исполнительного документа, в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО4 за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав старшего судебного-пристава Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023 года в Новоселицкий районный суд поступил административный иск ООО «Экострой» в лице генерального директора ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления исполнительного документа, в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО4 за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав старшего судебного-пристава Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа № г. по письменному заявлению ООО «Экострой» Новоселицким районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должник ФИО6. Предметом исполнительного производства являлась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4452 руб.44 коп., пени в размере 76 руб.71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экострой» посредством почтовой связи было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

В нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 года отправлено в адрес взыскателя 11.08.2023 года, т.е. на 6 дней позже установленного срока.

Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 отсутствует надлежащий контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава исполнителя ФИО7 при добросовестном и полном исполнении своих должностных обязанностей было достаточно времени и возможностей определить местонахождение должника ФИО5, ее имущества.

Представитель административного истца ООО «Экострой» ФИО1 по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, указанным в административном иске.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

От и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 в суд поступили письменные возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Экострой».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что ею в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5, были предприняты все меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Экострой» задолженности в сумме 4528 руб.44 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ООО ООО «Экострой» в лице генерального директора ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И - удовлетворению не подлежат.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа № г. по письменному заявлению ООО «Экострой» Новоселицким районным отделом судебных приставов, на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должник ФИО5. Предметом исполнительного производства являлась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4452 руб.44 коп., пени в размере 76 руб.71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, Запрос ГИБДД о штрафах (рег.МВВ), Запрос в ГУ МВД России (МВБ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос к оператору связи МВВ, Запрос в Центр Занятости населения (МВВ), Запрос о счетах должника ФЛ в ФНС(МBB), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), Запрос в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Росреестра к ЕГРП (МВВ) – сведения о недвижимом имуществе должника ФИО5 отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю у должника ФИО5 нет зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно ответам Банк ГИБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), АО "Почта Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО « Экпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО«БАНК УРАЛСИБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»JIAO «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ«Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), получен ответ о том, что в данных банках нет сведений о расчетных счетах, открытых на должника ФИО5

Согласно ответу Краснодарского отделения N8619 ПАО Сбербанк, Ставропольского Отделения № 5230 ПАО Сбербанк, АО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО "АЛЬФА-БАНК", Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» должник ФИО5 имеет счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю должник ФИО5 не является получателем пенсии, сведения о доходах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отделения судебных приставов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5.

В ходе совершения исполнительных действий, в также совместных рейдовых мероприятий с представителями ООО «Экострой» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вопреки доводам административного истца неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес> – адресу регистрации должника, в ходе чего установлено, что должник ФИО5 не проживает по месту регистрации, проверить имущественное положение не удалось, домовладение в заброшенном состоянии.

Судом были исследованы акты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Экострой» ФИО9 от 06.02.2023г, ДД.ММ.ГГГГ и фотографии домовладения по адресу: <адрес>, из которых следует, что в этом домовладении никто не проживает, дом заброшен.

Суду представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о всех мерах принятых судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также реестры запросов и ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве – невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 составляет 3924 руб.60 коп.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в их адрес на 6 дней позже, чем указано в законе «Об исполнительном производстве», суд не берет во внимание, т.к. именно это обстоятельство не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были реализованы все возможности по розыску должника, его имущества и сбережений голословны, т.к. опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП содержат сведения о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника ФИО5 и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2, отсутствие контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве в судебном заседании не нашли подтверждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Экострой» в лице генерального директора ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления исполнительного документа, в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО4 за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав старшего судебного-пристава Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая