2а-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании бездействия незаконным в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования запросов из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что на исполнении в Кяхтинском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности с ФИО4.

Представитель административного истца отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем административный истец пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии, взыскателю не поступают. Ссылаясь на положение ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит учесть, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не направлены, хотя подлежали направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако на дату написания административного иска постановление об обращении взыскания на доходы должника у взыскателя отсутствует. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принимаются решения об обращении взыскания на пенсию должника и с его стороны отсутствует контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как он обязан совершить полный комплекс этих мер, а также создать условия для применения мер принудительного исполнения.

Представитель ФИО3 отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и их территориальные подразделения, совершать выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, произвести арест выявленного имущества, в то время как должностным лицом РОСП запросы осуществлены только в МРЭО ГИБДД, ФНС и в банки. Отсутствие факта направления запросов в указанные органы, а также оформление формальных запросов, по мнению представителя ФИО3, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Отсутствие выхода в адрес, не установление местонахождения должника, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения, отсутствие сведений в акте о понятых лишает взыскателя установить соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившееся в не принятии комплекса исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения закона путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, осуществить выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, наложении ареста на выявленное имущество.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в отпуске.

Административный ответчик – начальник Кяхтинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в служебной командировке.

Врио. начальника Кяхтинского РОСП ФИО5, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, направила письменный отзыв на административный иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в заявленных требованиях отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся сведениям она скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района взыскал с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 20 400 рублей.

После предъявления взыскателем исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи на предмет выяснения сведений о должнике и его имуществе.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Этим же днем направлен запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника.

Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос в ГУВМ МВД России, а также в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен запрос в ПФР, в т.ч. о СНИЛС.

Этим же днем вынесено 3 (три) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом РОСП направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

17.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В период после <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнено.

После этого, 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом РОСП направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Этим же днем инициирован запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.11.2022 года инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС т в ФНС: относительно сведений о перемене имени должником и второй запрос – о смерти должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ГУВМ МВД России.

Этим же днем направлен запрос в ФНС о счетах должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель инициировал и направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлены запросы в ЗАГС т в ФНС: относительно сведений о смерти должника ФИО4, о размере пенсии должника.

27.01.2023 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07.02.2023 года направлен запрос в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Этим же днем должностное лицо РОСП направил в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ЗАГС, а также в ФНС (о заключении брака, о расторжении брака), а также о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года административный иск поступил в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Что касается периода после <данные изъяты> года, в течение которого как указал суд выше, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнено, то суд приходит к выводу о том, что в обозначенный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие.

Вместе с тем суд принимает во внимание факт, что в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО1 восстановил нарушенное право административного истца. Вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - как с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с <данные изъяты> года по день поступления иска в суд, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

В этой части суд учитывает, что большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что в обозначенный судом период, а именно с 23.<данные изъяты> года по день поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), судебный пристав-исполнитель нарушил его права, допустил бездействие, не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительно данного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и сформировал свои выводы на неполных сведениях по данному исполнительному производству.

Также суд считает как несостоятельный довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан сообщать взыскателю о каждом исполнительном действии. Данную позицию суд считает необоснованной, учитывая, что законом такое положение не предусмотрено.

В части выявленных сведений относительно смерти должника ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 скончалась.

В этой части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС на предмет наличия сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4, в т.ч. о смерти.

В частности, запрос в ЗАГС был направлен ДД.ММ.ГГГГ, на что получен ответ об отсутствии сведений о должнике, в т.ч. о смерти, о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель направила повторный запрос в ЗАГС, на что также получен повторный ответ, что сведений нет, в том числе сведений о смерти, о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о расторжении брака, о заключении брака, вновь получен ответ об отсутствии сведений.

И только на четвертый запрос от ДД.ММ.ГГГГ года из ЗАГСа поступили объективные сведения о том, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение должностным лицом РОСП недостоверных сведений относительно смерти должника суд не связывает с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а равно не усматривает его бездействия.

При этом суд отмечает, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы, в т.ч. в ЗАГС, соответствуют требованиям закона, предусмотренной форме как официального документа, направляемого должностным лицом РОСП.

Кроме этого суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не ограничился направлением лишь одного запроса в ЗАГС, а совершил совокупность исполнительных действий, перечисленных выше, направленных на получение полных сведений о должнике с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что оснований для критического подхода к сведениям из ЗАГСа у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что информация, поступившая на запросы должностного лица РОСП из других организаций, указанных выше, в т.ч. ПФР, ФНС, ФМС и т.д., аналогично не содержала каких-либо сведений, указывающих на смерть должника.

Поэтому недобросовестное исполнение запросов судебного пристава-исполнителя со стороны работников ЗАГСа не может в настоящее время расцениваться как совершение должностным лицом РОСП незаконных действий либо проявленного бездействия.

На текущий момент из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что наследственное дело не заводилось после смерти должника, поэтому должностным лицом РОСП установлена невозможность взыскания по исполнительному документу, и этим же днем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя в целом.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством только его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание, что длительное неисполнение исполнительного документа по данному делу связано также с длительным не обращением административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года.

Усматривая бездействие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части, в период с <данные изъяты> года, суд также учитывает, что в последующем, начиная с <данные изъяты> должностное лицо ФИО1 принял все необходимые меры по соблюдению закона, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем восстановил нарушенное право истца. Поэтому в настоящее время суд не возлагает на должностное лицо РОСП обязанность совершить конкретные исполнительные действия с целью устранения допущенных им нарушений закона, а ограничивается в этой части только констатацией факта бездействия в названный период, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку нарушенное право административного истца в указанной части восстановлено, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по исполнению требований, находящихся в исполнительном документе, и на текущий момент отсутствуют препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому суд, с учетом изложенного, не усматривает оснований к удовлетворению административного иска в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Аналогично мнение суда и в отношении начальника Кяхтинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании бездействия незаконным в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования запросов из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.