Дело №12-208/2023
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Моздок
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности
Гончаренко Глеба Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, гражданина РФ, ранее не подвергавшийся административным взысканиям, проживающий по адресу; РСО-Алания, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания №5-559/20223 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончаренко Г.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Г.С. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на <адрес>, возле <адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, Гончаренко Г.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаренко Г.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель Гончаренко Г.С. - Солдатов Д.А., действующий по доверенности №<адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу Гончаренко Г.С. поддержал и просил суд удовлетворить ее.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Солдатова Д.А., свидетеля ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам жалобы, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).
В силу абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем Гончаренко Г.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гончаренко Г.С. от управления транспортным средством по признаку «неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направления на медицинское освидетельствование Гончаренко Г.С. на состояние опьянения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.
Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончаренко Г.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом при составлении протоколов производилась видеозапись, представленная в материалы настоящего дела, из которой усматривается, что Гончаренко Г.С. от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, также отказалась проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость её ведения в случаях, установленных законом.
На электронный носитель информации, приобщенный к материалам дела, произведена запись, в которой последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксирован отказ Гончаренко Г.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаренко Г.С. каких-либо замечаний не отразила, от подписи отказалась. При этом Гончаренко Г.С., имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО4, усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо Гончаренко Г.С. на его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, отказался, при этом, Гончаренко Г.С., говорил сотруднику полиции, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как он употребляет наркотические средства. Также ФИО4 пояснил суду, что по внешним признакам Гончаренко Г.С. было видно, что он находился в состоянии опъянения, либо под воздействием психотропных веществ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД Моздокского района по РСО-Алания необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, составлены компетентными лицами при исполнении должностных обязанностей. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Довод жалобы Гончаренко Г.С. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку противоречит материалам дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9Моздокского судебного района РСО-Алания№5-559/20223 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гончаренко Глеба Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Гончаренко Глеба Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.
Судья А.С. Бесолова