73RS0025-01-2023-001344-13

Дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного

секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шабанова А.Ю., представившего удостоверение № 1270 и ордер № 136 от 28.11.2023,

потерпевших Б.Р.И., Т.З.Ф., Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 14.11.2022 около 14 час. 29 мин., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем (грузовым фургоном) ГАЗ 27527, <...>, с технической неисправностью, образовавшейся перед началом движения, а именно недостаточной затяжкой и отсутствием одной из гаек крепления левого переднего колеса данного автомобиля, двигался по автомобильной дороге регионального значения <...>, вне населенного пункта, по правой полосе двух полосного движения, со скоростью около 70 км/ч, в направлении от <...> в сторону р.<...>. Двигаясь таким образом, в прежнем направлении и с прежней скоростью, в районе 28 км. + 350 метров вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО3, продолжая проявлять преступное легкомыслие, допустил отсоединение левого переднего колеса управляемого им автомобиля, которое ударилось в левую переднюю часть движущегося во встречном направлении движения автомобиля 172412, <...>, под управлением Р.В.И., воздействуя на рулевое управление, вызвав тем самым внезапный его поворот влево с выездом на встречную полосу движения, где последовательно произошли столкновения данного автомобиля с автомобилями LADA, 217230 LADA PRIORA, <...>, под управлением Б.Н.М., LADA, RS0Y5LLADALARGUS, <...>, под управлением Д.И.Н., и NISSANQASHQAI, <...>, под управлением Б.Р.И., движущимися в направлении от <...>, без нарушений ПДД РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажиру автомобиля NISSANQASHQAI, <...> Т.Ф.М., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 13.12.2022 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <...> Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Т.Ф.М. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком.

Водителю автомобиля NISSANQASHQAI, <...>, Б.Р.И., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 21.09.2023, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: <...> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Кроме того, пассажиру автомобиля 172412, <...>, Г.А.И., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 06.09.2023, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: <...> Тупая сочетанная травма тела в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается в комплексе одной механической травмы (автотравмы) как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил требование ПДД РФ, вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

п. 2.3.1 Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 11: Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

п. 5.3 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127): Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Между нарушениями, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти Т.Ф.М., причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.И., Г.А.И., имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривая дату, время, место дорожно-транспортного происшествия, количество, марки участвовавших в ДТП автомобилей, размер, характер причиненного потерпевшим вреда, не согласился с тем, что ДТП произошло от отделившегося от его автомобиля ГАЗ 27527, <...> переднего левого колеса.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.Р.И., согласно которым днем 14.11.2022 он и Т.Ф.М. поехали на принадлежащем последнему автомобиле NISSANQASHQAI, <...> под его (Б.) управлением из <...> в <...> по личным делам, взяв по дороге в <...> У.И.О. Около 14 час. 30 мин. этого дня они двигались по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...>, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/ч с боковым интервалом от правого края проезжей части около 30 см с включенным ближним светом фар. Поток транспортных средств, движущихся в попутном направлении движения был средней интенсивности, во встречном – неплотным. Впереди него двигался легковой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС. В какой-то момент неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ и допустил с ним столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения, а Т.Ф.М. умер.

Показаниями потерпевшей Т.З.Ф., <...> согласно которым днем 14.11.2022 <...> и Б.Р.И., на <...> автомобиле NISSANQASHQAI, <...> поехали в <...> по личным делам. Около 14 часов 30 минут на сотовый телефон <...>, которая была у нее в гостях, позвонил <...> (Т.) <...>, после чего поговорив, <...> стала класть трубку, когда услышала крик Б. и стоны <...>. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что Б.Р.И. и <...> попали в ДТП на автомобильной дороге, в результате чего Б.Р.И. госпитализировали, а Т.Ф.М. - скончался.

Показаниями потерпевшего Г.А.И., согласно которым он и его знакомый Р.В.И., <...> утром 14.11.2022 на автомобиле ГАЗ 172412, <...> под управлением последнего загрузившись молочной продукцией, поехали развозить данную продукцию по госучреждениям. Около 14 час. 30 мин. этого же дня они двигались на данном автомобиле по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...>, по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Поток транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении движения был неплотным. В какой-то момент он увидел, как от поравнявшегося с ними капотом двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ, темного цвета, за которым также двигались транспортные средства, резко отсоединилось переднее левое колесо и отлетело в переднюю левую часть их автомобиля. В результате Р.В.И. потерял контроль над управлением их автомобилем, который накренился в левую сторону, после чего произошел еще удар. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Б.Э.Ф., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Т.З.Ф.

Показаниями свидетеля Р.В.И., согласно которым 14.11.2022 на автомобиле ГАЗ 172412, <...> под его управлением он и его знакомый Г.А.И. загрузившись молочной продукцией, поехали развозить ее по госучреждениям. Около 14 час. 30 мин. этого дня они двигались на данном автомобиле по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...> по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно от двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 27527, <...> отсоединилось переднее левое колесо, и резко отлетело в капот его автомашины, после чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с двигавшимся сзади автомобиля ГАЗ 27527, <...>, автомобилем ЛАДА ПРИОРА, <...> в результате того, что от его автомобиля отсоединилось переднее левое колесо, автомобиль накренился в левую сторону, после чего произошло столкновение еще с двумя транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Б.Н.М., согласно которым 14.11.2022 она двигалась на автомобиле ЛАДА ПРИОРА, <...> по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...> по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч с боковым интервалом от правого края проезжей части около 30 см, с включенным ближним светом фар. Поток транспортных средств, как в попутном направлении движения, так и во встречном был неплотным. Впереди нее на расстоянии около 60-70 метров двигался автомобиль ГАЗ 27527, <...>, позади нее - еще транспортные средства. Около 14 час. 30 мин. этого дня задняя часть движущегося впереди нее автомобиля ГАЗ 27527 стала вибрировать, и в этот же момент у данного автомобиля отсоединилось переднее левое колесо, которое покатилось вперед данного автомобиля, из-под передней части автомобиля ГАЗ 27527 полетели искры и данный автомобиль накренился. В ответ она стала плавно тормозить, поворачивая в правую сторону, съехав за пределы проезжей части правой осью колес. Автомобиль ГАЗ 27527 также съезжал на правую обочину по ходу движения. В этот момент неожиданно для нее на скорости со встречной полосы движения выехала автомашина ГАЗЕЛЬ бортовая, которая столкнулась с ней по касательной с левой стороной ее автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло поперек и автомобиль встал на правой обочине. Затем она увидела, что автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся с автомобилем НИССАН КАШКАЙ. В правом кювете также находился автомобиль ЛАДА ЛАРГУС.

Показаниями свидетеля Д.И.Н., согласно которым 14.11.2022 он двигался на своем автомобиле ЛАДА RSOY5LLADALARGUS, <...> по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...> по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч с боковым интервалом от правого края проезжей части около 30 см с включенным ближним светом фар с двумя женщинами в салоне, которых он ежедневно возит на работу с <...> на завод в <...>. Поток транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении был плотным. Впереди него на расстоянии около 10 метров двигался легковой автомобиль ЛАДА ПРИОРА, <...>, впереди которого двигался автомобиль ГАЗ 27527, <...>. Позади него также двигались транспортные средства. Около 14 час. 30 мин. этого дня он заметил на расстоянии около 50 метров от передней части своего автомобиля, движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗЕЛЬ, <...>, который неожиданно резко стал выезжать на его полосу движения. Во избежание столкновения, движущийся впереди него автомобиль ЛАДА ПРИОРА, стал смещаться на правую обочину, после чего ГАЗЕЛЬ сначала столкнулась с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, а затем с задней левой частью его автомобиля, который уже находился на правой обочине, от чего он съехал в кювет. Выйдя из машины, он увидел также автомобиль НИССАН КАШКАЙ с множественными механическими повреждениями.

Показаниями свидетелей П.В.В. и Е.В.А. – пассажиров автомашины ЛАДА RSOY5LLADALARGUS, <...>, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.И.Н.

Показаниями свидетеля М.Н.М., согласно которым он видел, как около 12 час. 00 мин. 14.11.2022 в дома по адресу: <...> ФИО3 перед выездом на автомобиле ГАЗ 27527, <...>, пинал ногами по колесам.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного от 14.11.2022 с планом-схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе <...> на территории <...>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль ГАЗ 27527, <...> расположен на обочине с правой стороны, параллельно проезжей части по направлению в сторону <...>, автомобиль LADA, RS0Y5LLADALARGUS, <...> расположен в кювете с правой стороны по направлению в сторону <...>, автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, <...> расположен на правой обочине по направлению в северо-восточную сторону, автомобиль 172412, <...> расположен на полосе движения (проезжей части) в сторону <...>, передней частью в юго-западную сторону, NISSANQASHQAI, <...> расположен на обочине с правой стороны по направлению в сторону <...> на проезжей части после ДТП. Также установлено, что между автомобилем 172412, <...> и автомобилем NISSANQASHQAI, <...> расположена осыпь полимерных частей от автомобиля, а на проезжей части возле автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, <...> - переднее левое колесо, отсоединившееся от автомобиля ГАЗ 27527, <...>. Кроме того, были изъяты автомобили: ГАЗ 27527, <...>, <...>, NISSANQASHQAI, <...>, отсоединившееся переднее левое колесо автомобиля ГАЗ 27527, а также видеорегистратор с флеш-накопителем из автомобиля NISSANQASHQAI (т. 1 л.д. 17-46).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был просмотрен находящийся на СD-R-диске видеофайл №..., в ходе просмотра которого было установлено, что в 0:00:00 - автомобиль NISSANQASHQAI, <...>, в салоне которого находится видеорегистратор выезжает за пределы <...> и продолжает движение прямо по автомобильной дороге регионального значения <...>, вне населенного пункта, на территории <...>, в направлении <...>. Далее с 0:00:00 до 0:00:59 автомобиль NISSANQASHQAI, <...> движется прямо по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении движения движется легковой автомобиль LADA, RS0Y5LLADALARGUS, <...>, перед которым в потоке движется легковой автомобиль LADA, 217230 LADAPRIORA, <...>. В отрезке времени 0:01:00 у движущегося впереди автомобиля LADA, RS0Y5LLADALARGUS, загораются задние стоп-сигналы. В 0:01:08 в кадре появляется автомобиль 172412, <...>, движущийся во встречном направлении движения, с очень сильным креномкузова на его правое переднее колесо. В 0:01:09 автомобиль 172412, <...>, движущийся во встречном направлении движения в состоянии очень сильного крена на правое переднее колесо выезжает на полосу встречного направления движения, где своей левой передней угловой частью контактирует с левой боковой стороной легкового автомобиля, движущегося впереди автомобиля LADA, RS0Y5LLADALARGUS, то есть с автомобилем LADA, 217230 LADAPRIORA. В отрезке времени 0:01:10 происходит контакт автомобиля 172412, <...> с автомобилем LADA, RS0Y5LLADALARGUS. После чего происходит столкновение автомобиля 172412, <...>, с автомобилем NISSANQASHQAI, в салоне которого велась видеозапись. (т. 2 л.д. 199-205)

Данные обстоятельства также были установлены в ходе просмотра видеофайла №... в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены находящиеся в папке «ДТП» на оптическом диске DVD+R, папка «фото» и видео файл под названием «ДТП видео». В папке «фото» обнаружено 134 фотоизображения обстановки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение транспортных средств после ДТП (т. 2 л.д. 208-210).

Заключением эксперта №... от 12.09.2023, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины ГАЗ-27527, <...>, ФИО3 перед выездом должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Исходя из информации, содержащейся на представленной видеозаписи рассматриваемого ДТП, взаиморасположение автомобилей ГАЗ-172412, <...>, и «Лада Приора», <...>, в момент столкновения под углом около 135 градусов.

Столкновение произошло левой боковой частью автомашины «Лада Приора», <...>. Исходя из информации, содержащейся на представленной видеозаписи рассматриваемого ДТП, столкновение произошло левой передней угловой частью автомашины ГАЗ-172412, <...>.

Столкновение автомобилей ГАЗ-172412, <...>, и «Лада Приора», <...>, произошло на полосе движения автомашины «Лада Приора», <...>.

Сведения, содержащиеся в показаниях Р.В.И., не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки, представленному в материалах уголовного дела по данному ДТП.

Сведения, содержащиеся в показаниях водителя автомашины «Лада Приора», <...>, Б.Н.М., могут соответствовать развитию дорожно-транспортной обстановки, представленному в материалах дела по факту данного ДТП.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО3, могут соответствовать развитию дорожно-транспортной обстановки, представленному в материалах проверки по факту данного ДТП, за исключением сведений о том, что перед выездом автомашины ГАЗ 27527, <...>, находился в технически исправном состоянии.

Сведения, содержащиеся в показаниях Д.И.Н., могут соответствовать развитию дорожно-транспортной обстановки, представленному в материалах уголовного дела по факту данного ДТП.

На переднем левом колесе автомобиля ГАЗ-27527, <...>, а также на смонтированной на данном колесе шине, имеются повреждения: все 5 крепежных отверстий колеса имеют эксплуатационный износ в виде «выработки» - эллипсности, характерный для эксплуатации автомобиля с недостаточной затяжкой колесных гаек, имеются повреждения закраин и полок обода как с наружной так и с внутренней стороны колеса, расположенные на одном поперечном сечении колеса, давление воздуха в его бескамерной шине соответствует атмосферному, с наружной стороны колеса имеется сквозное повреждение боковины шины в виде волнистой линии, концы нитей корда неровные, с микроуступами, расположенными на разной высоте. Имеющиеся на закраинах и полках обода левого переднего колеса повреждения, а также повреждения шины, образовались в момент столкновения с твердым препятствием в виде встречной автомашины ГАЗ-172412, <...>, по причине контактирования с левой передней частью данного автомобиля.

Повреждение крепежных отверстий и дальнейшее отделение левого переднего колеса от автомобиля ГАЗ-172412, <...>, произошло по причине отсутствия контроля за затяжкой колесных гаек.

Образование повреждений крепежных отверстий левого переднего колеса произошло в процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ-172412, <...>, а отделение колеса от автомобиля произошло непосредственно перед происшествием.

Водитель ФИО3 перед выездом (перед началом движения) мог обнаружить неисправность в виде отсутствия одной из гаек крепления левого заднего колеса автомашины ГАЗ-27527, <...>, а также недостаточную затяжку и (или) отсутствие гаек крепления левого переднего колеса данного автомобиля, выполняя внешний осмотр автомобиля перед выездом, руководствуясь при этом требованиями пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В процессе движения возникшая техническая неисправность в виде отворачивания колёсных гаек сопровождается появлением сторонних звуков, вибрации автомобиля, а также появлением признаков нарушения его курсовой устойчивости.

Повреждения закраин и полок обода левого переднего колеса, а также повреждения смонтированной на нем шины, были получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3

Повреждения крепежных (посадочных) отверстий левого переднего колеса, образованные в процессе эксплуатации автомобиля, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3

В представленной дорожно-транспортной обстановке: в действиях водителей автомобилей «Лада Приора», <...>, Б.Н.М., «ЛАДА ЛАРГУС», <...>, Д.И.Н. и «НИССАН КАШКАЙ», <...>, Б.Р.И. отсутствуют несоответствия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя «НИССАН КАШКАЙ», <...>, Б.Р.И. перед выездом не соответствовали требованию п. 2.1.2 ПДД РФ; данное несоответствие могло повлиять на последствия ДТП в виде степени травмирования пассажиров, но не находится в причинной связи с данным ДТП; действия водителя ГАЗ-27527, <...>, ФИО3, несоответствующие перед выездом требованиям пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.», не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.

Уменьшение моментов крепления (степени затяжки) колес могло быть обнаружено по появлению сторонних звуков, вибрации автомобиля ГАЗ-27527, <...>, а также по появлению признаков нарушения его курсовой устойчивости.

Неровности дорожного покрытия в виде ям, выбоин, колейности приводят к интенсификации процесса отворачивания резьбовых соединений. И при отсутствии контроля за техническим состоянием автотранспортного средства могут привести к самопроизвольному отворачиванию, например, колесных гаек, как это и имело место в рассматриваемом ДТП.

Сам факт рассматриваемого ДТП, необходимым условием возникновения которого явилось отделение от автомашины ГАЗ-27527, <...>, левого переднего колеса, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 перед выездом не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Отсутствие одной из гаек крепления колеса давало возможность понять водителю автомашины ГАЗ-27527, что имеет смысл обратить внимание на состояние крепления других колесных гаек.

Выполняя требования пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», водитель автомашины ГАЗ-27527 смог бы избежать возникновения рассматриваемого ДТП.

Недостаточная затяжка гаек крепления левого переднего колеса автомашины ГАЗ-27527, <...>, могла быть обнаружена водителем перед выездом.

Отсутствие гайки крепления на левом заднем колесе автомашины ГАЗ-27527, <...>, имело место перед выездом данного автомобиля (т. 2 л.д. 150-173).

Заключением эксперта №... от 13.12.2022, согласно которому при экспертизе трупа Т.Ф.М. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: <...> Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Т.Ф.М. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком. Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти в срок около 1-х суток ко времени вскрытия( время вскрытия с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 15.11.2023) (т. 2 л.д. 63-73).

Заключением эксперта №... от 06.09.2023, согласно которому у Г.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Тупая сочетанная травма тела, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается в комплексе одной механической травмы (автотравмы) как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 86-89).

Заключением эксперта №... от 21.09.2023, согласно которому на КТ сканах Head-pelvis (диск DVD) на имя Б.Р.Р. определяются <...> Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 110-118).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших, свидетелей Б.Э.Ф., Р.В.И., Б.Н.М., Д.И.Н., П.В.В., Е.В.А., М.Н.М., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности ФИО3 к вменяемому ему преступлению на основании следующего.

Как следует из показаний потерпевшего Г.А.И. 14.11.2022 около 14 час. 30 мин. на автомобильной дороге <...> от двигавшейся во встречном направлении автомобиля ГАЗ, темного цвета, резко отсоединилось переднее левое колесо, и отлетело в переднюю левую часть их автомобиля на автомобиле ГАЗ 172412, <...>, в результате чего водитель (Р.В.И.) потерял контроль над автомобилем, который накренился в левую сторону, после чего произошел еще удар.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.И. – водителя автомобиля ГАЗ 172412, <...>, после того как от двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 27527, <...> отсоединилось переднее левое колесо, и резко отлетело в капот его автомашины, сначала произошло столкновение с двигавшимся за данным автомобилем автомашиной ЛАДА ПРИОРА, <...>, а затем еще с двумя транспортными средствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Н.М., когда у автомобиля ГАЗ 27527, <...> отсоединилось переднее левое колесо и покатилось вперед данного автомобиля, она стала тормозить и, поворачивая в правую сторону, съехала за пределы проезжей части правой осью колес, со встречной полосы выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ бортовая и столкнулась с левой стороной ее автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло поперек и автомобиль встал на правой обочине. Затем она увидела, что автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся с автомобилем НИССАН КАШКАЙ. В правом кювете также находился автомобиль ЛАДА ЛАРГУС.

Согласно показаниям свидетеля Д.И.Н., а также показаниям свидетелей П.В.В. и Е.В.А. 14.11.2022 около 14 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле ЛАДА RSOY5LLADALARGUS, <...> по автомобильной дороге <...> когда движущийся во встречном направлении движения автомобиль ГАЗЕЛЬ, <...> резко выехал на его полосу движения, движущийся впереди него автомобиль ЛАДА ПРИОРА, стал смещаться на правую обочину, после чего ГАЗЕЛЬ сначала столкнулась с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, а затем с задней левой частью его автомобиля, который уже находился на правой обочине, от чего он съехал в кювет. Выйдя из машины, он увидел также автомобиль НИССАН КАШКАЙ с множественными механическими повреждениями.

Из показаний потерпевшего Б.Р.И. следует, что когда он и Т.Ф.М. двигались 14.11.2022 на автомашине NISSANQASHQAI, <...> около 14 час. 30 мин. по автомобильной дороге <...> неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ и допустил с ним столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения, а Т.Ф.М. умер.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло в результате того, что от автомобиля ГАЗ 27527, <...> отсоединилось переднее левое колесо, которое ударилось в переднюю часть автомобиля ГАЗ 172412, <...>, от чего последний выехав на встречную для него полосу движения, где столкнулся сначала с автомашиной ЛАДА ПРИОРА, <...>, а затем с автомашиной ЛАДА RSOY5LLADALARGUS, <...> и NISSANQASHQAI, <...>.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что столкновение автомашины 172412, <...> и автомашины ЛАДА ПРИОРА, <...> произошло на встречной для автомашины ЛАДА Приора полосе движения, поскольку как показал в судебном заседании свидетель Р.А.И. он не помнит, где произошло столкновение, а свидетель Б.Н.М. последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывала, что столкновение произошло на ее полосе движения, что также подтверждается заключением эксперта №... от 12.09.2023 (т. 2 л.д. 150-173), согласно которому столкновение автомобилей ГАЗ-172412, <...>, и «Лада Приора», <...>, произошло на полосе движения автомашины «Лада Приора», <...>.

Более того, согласно заключению эксперта №... от 12.09.2023 (т. 2 л.д. 150-173), в представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя ГАЗ-27527, <...>, ФИО3, несоответствующие перед выездом требованиям пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной. Выполняя требования пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», водитель автомашины ГАЗ-27527 смог бы избежать возникновения рассматриваемого ДТП. Повреждение крепежных отверстий и дальнейшее отделение левого переднего колеса от автомобиля ГАЗ-172412, <...>, произошло по причине отсутствия контроля за затяжкой колесных гаек. Образование повреждений крепежных отверстий левого переднего колеса произошло в процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ-172412, <...>, а отделение колеса от автомобиля произошло непосредственно перед происшествием.

При этом, как показал в судебном заседании свидетель М.Н.М., перед поездкой ФИО3 попинал колеса, не проверяя при этом затяжку и наличие гаек.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А.И.К.и расценивает их как желание оказать подсудимому содействие избежать ответственности, в части наличия всех гаек на всех колесах, поскольку как следует из заключения эксперта №... от 12.09.2023 (т. 2 л.д. 150-173) и никем не оспаривалось отсутствие одной из гаек на заднем левом колесе автомашины ГАЗ-27527.

Кроме того, согласно данному заключению эксперта водитель ФИО3 перед выездом (перед началом движения) мог обнаружить неисправность в виде отсутствия одной из гаек крепления левого заднего колеса автомашины ГАЗ-27527, <...>, а также недостаточную затяжку и (или) отсутствие гаек крепления левого переднего колеса данного автомобиля, выполняя внешний осмотр автомобиля перед выездом, руководствуясь при этом требованиями пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

При этом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта, поскольку экспертиза была назначена уполномоченным должностным лицом и проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с применением соответствующих методик и технических средств, в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, в том числе не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и не требуют дополнительных исследований.

При этом подсудимый не оспаривает, что перед ДТП у его автомашины отделилось левое переднее колесо, оспаривая, что его отделение стало причиной ДТП. Кроме того, подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал характер и тяжесть причиненного потерпевшим вреда в результате данного ДТП.

Показания свидетелей М.Р.Г., А.А.Н., Ф.А.С., К.Р.З., Г.А.В. не влияют на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку они не были очевидцами произошедшего и не могут подтвердить невиновность подсудимого во вменяемом ему преступлении.

При этом как потерпевшие, так и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Несущественные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевших и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства общественный порядок не нарушает, жалобы и заявления от соседей в УПП на него не поступали. Работает. По месту работы зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным, исполнительным, безотказным, трудолюбивым, неконфликтным работником. По характеру сдержанный, скромный, доброжелательный, отзывчивый. Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений всем потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие двух малолетних детей, участие в 1997 году в боевых действиях в Республиках Чечня и Дагестан, наличие похвальных листов и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО3, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Б.Р.И. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., а также гражданский иск Т.З.Ф. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. подлежат разрешению следующим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании Б.Р.И. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что Б.Р.И. в связи с причинением вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания. В результате он сильно переживал и переживает. После причинения ему вреда здоровью, он не мог и не может вести обычный образ жизни, лечился и лечится. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Б.Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Т.З.Ф. является <...> Т.Ф.М., в связи с чем, суд считает, что Т.З.Ф. в связи с утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания. При этом, смерть супруга стала для нее невосполнимой утратой, с которым у нее были близкие, теплые отношения. В связи со случившимся она испытывает чувство отчаяния. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Т.З.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО3 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО3 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб.

Гражданский иск Т.З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т.З.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т.З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 27527, <...>, отсоединившееся от данного автомобиля переднее левое колесо, находящиеся на хранении на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: <...>, передать по принадлежности А.И.К.; автомобиль 172412, <...>, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: <...>, передать по принадлежности М.А.С.; автомобиль NISSANQASHQAI, <...>, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: <...>, передать по принадлежности Т.З.Ф.; оптический диск CD-R, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего 14.11.2022 около 14 час. 29 мин. на проезжей части <...> с участием автомобилей: ГАЗ 27527, <...>; 172412, <...>, LADA.217230 LADAPRIORA, <...>; LADA. RS0Y5LLADALARGUS, <...>; NISSANQASHQAI, <...>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; оптический диск DVD+R, содержащий фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов