Судья Полякова Н.В. Дело № 33-13722/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-90/2023 (первая инстанция)

УИД 52RS0045-01-2022-002448-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТМС

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года

по иску ТМС к ШЕВ о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 августа 2021 года в 19 часов 50 минут у [адрес] по проспекту Музрукова [адрес] произошло столкновение автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей ФИО3, с автомашиной Шкода Йети, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомашины получили механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года.

Принадлежащая истцу автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по полису ОСАГО [номер] в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомашина Шкода Йети, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1, не застрахована.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по административному делу [номер] он, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению [номер] от 15 июля 2021 года величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 524 463 рубля.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], сумму 524 463 рубля, судебные расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения [номер] от 15 июля 2021 года.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154 412 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 953 рубля.

Определением суда от 11 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования; ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года установлено, что он и ответчик двигались по главной дороге в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО1 двигался за ним. По мнению заявителя, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.1.1, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершив столкновение с транспортным средством истца; видеозаписью подтверждается, что истцом не были нарушены правила дорожного движения, которые находились бы в причинной связи, указывающие на то, что ДТП произошло по его вине. Полагает необоснованными выводы экспертного заключения [номер].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой по болезни, в удовлетворении которого отказано, так как не представлено документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание 05 сентября 2023 года, представленные им документы о прохождении стационарного и амбулаторного лечения датированы маем и июнем 2023 года. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года в 19 часов 50 минут у [адрес] по проспекту Музрукова [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № ААВ 3024534160 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.9), гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 застрахована не была (т.1 л.д.10).

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении [номер] в отношении ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], собственник ФИО3 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого [номер] от 15 июля 2022 года величина восстановительного составляет 524 463 рубля (т.1 л.д.20-32).

За составление экспертного заключения собственником транспортного средства ФИО3 понесены расходы в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.31, 32).

Полагая, что повреждением транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], по вине ответчика ФИО1 ему причинен ущерб в размере восстановительного ремонта, истец ТМС обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 14 декабря 2022 года по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Экспертное бюро [номер]» (т.1 л.д.125).

Согласно заключению эксперта [номер] от 17 марта 2023 года (т.1 л.д.141-162) водитель ФИО2, начиная с момента выезда его автомобиля со второстепенной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ (при выполнении манёвра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 ПДД РФ (подавая сигнал указателем поворота принять предосторожности при выполнении манёвра), п.8.4 ПДД РФ (при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), п.10.1 РФ (при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, должен был руководствоваться требованиями п.1, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5, п.8.6, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали:

- требованиям пункта 8.6 ПДД РФ («...При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) - несоответствие выражено в движении не ближе к правому краю проезжей части выполнении поворота направо;

- требованиям пункта 8.1 ПДД РФ («...При выполнении маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») - несоответствие выражено созданием опасности для движения пре выполнении манёвра перестроения;

- требованиям пункта 8.2 ПДД РФ («...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности») - несоответствие выражено отсутствием принятия мер предосторожности при выполнении манёвра перестроения;

- требованиям пункта 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...») - несоответствие выражено невыполнением требований уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

- требованиям пункта 10.1 ПДД РФ («...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») - несоответствие выражено непринятием мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

При возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шкода Йети, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.5. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ объективными данными не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и установив, что ФИО2 не является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], а потому не имеет права на возмещение причиненных убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено выше, 31 августа 2021 года в 19 часов 50 минут у [адрес] по проспекту Музрукова [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении [номер], он двигался на автомобиле Шкода Йети по главной дороге по [адрес], при этом автомобиль Фольксваген Поло, выезжающий с второстепенной дороги [адрес], не предоставил преимущество его транспортному средству, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло по [адрес] в сторону висячего моста, при подъезде к [адрес] показал правый поворот, притормозил, пропустил две машины, двигающихся во встречном направлении (на [адрес]), с левой стороны на мосту автомобилей не было, начал движение по пересечению [адрес], включив левый поворот, проезжая разграничительную полосу, получил удар в левую переднюю дверь. Данное столкновение произошло с участием автомобиля Шкода Йети.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении [номер], он 31 августа 2021 года около 19 часов 50 минут двигался по [адрес] на личном автомобиле Мицубиси Оутлендер за автомобилем Фольксваген Поло черного цвета. Данный автомобиль притормозил перед [адрес]) с включенным правым сигналом поворота, пропустив одну машину, которая двигалась по [адрес], как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, продолжил медленное движение к возможной зоне перекрестка порядка семи секунд, не предпринимая активных действий к повороту направо. ФИО8, подъехав к перекрестку, наблюдал транспортное средство Шкода Йети, движущееся по [адрес] от «нового кольца» по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. При повороте направо водитель Фольксваген Поло двигался по крайней правой полосе по диагонали в сторону левой полосы.

Из видеозаписи с видеорегистратора, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении [номер] (л.д.45), усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло подъезжает к перекрестку, включен правый указатель поворота, автомобиль выполняет маневр поворота направо, при этом выехав на перекресток, начинает маневр по перестроению из первой полосы во вторую и продолжает движение, пересекая вторую полосу, в это время автомобиль Шкода Йети, движущийся по второй полосе, сталкивается с автомобилем Фольксваген Поло.

Как следует из заключения эксперта [номер] от 17 марта 2023 года (т.1 л.д.141-162) водитель ФИО2, начиная с момента выезда его автомобиля со второстепенной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ (при выполнении манёвра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 ПДД РФ (подавая сигнал указателем поворота принять предосторожности при выполнении манёвра), п.8.4 ПДД РФ (при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 4 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в произошедшем 31 августа 2021 года в 19 часов 50 минут у [адрес] по проспекту Музрукова [адрес] дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.10).

Согласно дела об административном правонарушении [номер] в отношении ФИО2 следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], является ТАМ согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [адрес] (л.д.29-30).

Согласно объяснениям истца ФИО2, данных в судебном заседании первой инстанции (т.1 л.д.47 оборот), собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], является его сын ФИО3

Определением суда первой инстанции собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельных требований о возмещении ущерба третье лицо ФИО3 не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер].

Кроме того, из материалов дела также следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], собственник ФИО3 обратился к ИП ФИО7 за составлением экспертного заключения, расходы в сумме 8000 рублей понесены именно собственником транспортного средства ФИО3, а не истцом ФИО2 (т.1 л.д.31, 32).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего гражданского законодательства, определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности, принимая во внимание, что непосредственно истцу ФИО2 ущерб повреждением автомобиля не причинен, при этом он подал исковое заявление от своего имени и в своих интересах, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, в рассматриваемом случае ФИО3, и кроме того ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинения вреда, а собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3, будучи привлеченным в качестве третьего лица, активного участия в рассмотрении дела не принимал, но выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий его участников требованиям Правил дорожного движения РФ имеют для него преюдициальное значение, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении описки, не исправленные в порядке ст.200 ГПК РФ, препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.