Судья р/с Казанская Н.Б. Дело №22-7051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Павлова Р.Г.,
адвоката Попруженко П.В.,
дознавателя ГУ ФССП России по КК Е.,
представителей заинтересованного лица ПАО «................» Ч. и К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, дознавателя, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) дознавателя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК Е., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000002 от 12.05.2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 177, 177, 177 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000003 от 12.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000004 от 12.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023 года удовлетворена жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд указал, что изучение в судебном заседании материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, показало отсутствие в них данных, свидетельствующих о злостном уклонении М. от погашения кредиторской задолженности и злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений, в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315 УК РФ. Также суд посчитал, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку потерпевшим является коммерческая организация, уголовное дело может быть возбуждено лишь по заявлению лица, уполномоченного представлять интересы организации в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.9 ст. 42 УПК РФ, а обратившийся с заявлением Х. такими полномочиями не располагал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом фактически рассмотрено три жалобы на самостоятельные процессуальные решения, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 6,22 % акций уставного капитала ПАО «................» принадлежат государству, в связи с чем выводы суда о том. что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения ошибочны. При таких обстоятельствах дознавателем соблюден порядок возбуждения уголовного дела № 12308030044000002, предусмотренный ст.ст. 20, 144, 146, 156 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд указал, что действия М. по уголовному делу № 12308030044000002 были направлены в прямых интересах кредиторов, поскольку поступали в пользу дочерних предприятий ПАО группа компаний «................». Таким образом, суд, вопреки требованиям п. 1 Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года фактически дал правовую оценку действиям подозреваемого и собранным данным, входящих в предмет доказывания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Считает, что суд нарушил права представителя потерпевшего ПАО «................» на участие в суде при рассмотрении жалобы, направив обезличенную повестку в его адрес. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).
Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, оценивая законность возбуждения уголовных дел в отношении М., суд дал правовую оценку действиям М. и собранным данным, дал оценку представленным дознавателем копиям платежных поручений, сделав вывод, что действия М. были направлены в интересах кредиторов, поскольку денежные средства в размере 15 620 717 рублей и 68 002 487 рублей поступали в пользу дочерних предприятий ПАО группа компаний «................», а дочерняя компания ПАО «................» является взыскателем наряду с ПАО «................» по свободному исполнительному производству № ......... Установил отсутствие в материалах проверки сведений о наличии у Х. полномочий представлять интересы потерпевшего, подавать заявления о привлечении к уголовной ответственности, указал, что заявление Х. не могло являться поводов для возбуждения уголовного дел.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предмета обжалования постановлений следователя о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в своем постановлении фактически дал правовую оценку собранным материалам дела относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление от 16 августа 2023 года подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя М. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе путем проверки доводов прокурора об участии государства в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства и о наличии у Х. полномочий для обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000002 от 12.05.2023 года в отношении М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 177, 177, 177 УК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000003 от 12.05.2023 года в отношении М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12308030044000004 от 12.05.2023 года в отношении М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ – отменить.
Жалобу заявителя М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий В.М. Лопушанская