Дело № 12-221/2023

44MS0011-01-2023-003139-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н.Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката АФ «Решение» АП ЯО А.А. Кривец, удостоверение № 630 выдано 05.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ордер от 17.10.2023 № 025070,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.08.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.08.2023 признан виновным в том, что он 21.07.2023 в 23 часа 43 минуты по адресу: ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управлял транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Вышеуказанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что 21.07.2023 он на своем автомобиле поехал в аптеку, поскольку его гражданской супруге срочно нужны были лекарства, по дороге в аптеку в машине произошла какая-то поломка, при которой он потерял управление и автомобиль наехал на препятствия в виде .... В результате данного наезда и срабатыванием подушек безопасности на автомобиле, он получил телесные повреждения, а именно разрыв языка. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, который ФИО1 просил оказать ему первую медицинскую помощь. Вместе с тем, сотрудники ДПС отказали ему в оказании первой медицинской помощи и настаивали на том, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, а также не был предоставлен адвокат, о чем он ходатайствовал перед сотрудником полиции. Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот считал данную процедуру необходимой. Со ссылкой на положения ст. 27.12, 28.2 КоАП Российской Федерации, а также на положения п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 полагает, что процедура отстранения его от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование была существенным образом нарушена. Кроме того, он был лишен возможности представить собственные доказательства, в том числе заявить ходатайство о допросе его гражданской супруги, которая была непосредственным очевидцем событий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что не получал от мирового судьи судебных повесток на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании и свою защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат А.А. Кривец жалобу своего подзащитного поддержал. Дополнил, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается тот факт, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, изначально выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последующие действия инспектора ДПС, который несколько раз предлагал ФИО1 пройти такое освидетельствование, вынудило его подзащитного на совершение неправомерных действий.

Суд рассмотрев жалобу, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.03.2023 на территории Российской Федерации действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в действиях водителя уголовно-наказуемого деяния.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что 21.07.2023 в 23 часа 30 минут у ... ФИО1 управлял транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ № 110688 от 21.07.2023 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС в данном протоколе была сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21.07.2023 44 ВВ № 570028, согласно которому ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен в присутствии заявителя /л.д. 7/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2023 44 ВУ № 170840, согласно которому ФИО1 при наличии у него таких достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***> регион, при производстве процессуального действия применялась видеофиксация, диск с видеозаписью имеется в материалах дела /л.д. 8/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2023 44 ВМ № 110688, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 9/. При производстве данного процессуального действия также применялась видеофиксация, диск с видеозаписью имеется в материалах дела /л.д. 17/;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 /л.д. 10/;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4, который в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что 21.07.2023 находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на .... Они с напарником незамедлительно выехали на место. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель автомобиля марки Вольво ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде двух жилых домов, расположенных по .... Поскольку ФИО1 указывал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, ФИО4 на место ДТП была вызвана брига скорой медицинской помощи. По приезду медицинских работников на место, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, отказался от получения медицинской помощи, высказываясь в адрес бригады скорой медицинской помощи нецензурными выражениями. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести его освидетельствование. От прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования, от прохождение которого он также отказался. По данному факту на месте ДТП в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Все административные процедуры были записаны на видео. Поскольку в ходе проведения административных процедур ФИО1 вел себя неадекватно, пытался выйти из служебного автомобиля, в отношении его были применены специальные средства, ограничивающие его движении – наручники.

- видеозаписью /л.д. 17/.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Факт управления заявителем транспортным средством марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № регион подтверждается показаниями самого ФИО1.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения административных процедур, ФИО1 не разъяснялись его права, суд считает не состоятельными, поскольку данный довод полностью опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой инспектор ДПС неоднократно, в том числе по просьбе самого заявителя, разъяснял последнему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 заявлял инспектору ДПС ходатайство о проведении административных процедур с участием адвоката, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, суд обращает внимание, что нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Данным правом в настоящее время ФИО1 воспользовался, его жалоба на постановление мирового судьи рассматривается с участием защитника – адвоката А.А. Кривец.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 2 ст. 25.15 КоАп российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ... /л.д. 26/.

Кроме того, заявителю было достоверно известно о том, что в отношении него 21.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2023 мировым судьей по указанному месту жительства и регистрации заявителя, была направлена судебная повестка. Данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081787543610, сформированным официальным сайтом Почты России и размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", прибыло в место вручения 04.08.2023, 05.08.2023 была зафиксирована неудачная попытка вручения и 12.08.2023 письмо было возвращено в адрес мирового судьи из-за истечения срока хранения. В связи с чем, мировой судья с учетом части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации и разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, суд изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписи.

Так, исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении заявителя, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС преднамеренно, с целью вынудить ФИО1 на неправомерные действия, несколько раз предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые ФИО1 изначально выражал свое согласие, не может повлиять на вывод мирового судьи о виновности заявителя, поскольку из посмотренной видеозаписи видно, что в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствования отвечал отказом, в том числе отказался от прохождения такого свидетельствования после разъяснения ему инспектором ДПС ФИО3 последствий отказа от такого освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.Н. Карпова