Дело № 2-367/2025
УИД 32RS0032-01-2025-000525-52
Решение
именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
с участием:
старшего помощника прокурора Унечского района
Брянской области Лопатина Н.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика администрации
Унечского района Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Унечского района Брянской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с исковым заявлением к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, на <адрес> в <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака. ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: укушенная рана голени. По предписанию врача ФИО1 прошла вакцинацию от бешенства (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными событиями ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, обратилась за юридической помощью в прокуратуру, поэтому прокурор просит суд взыскать в пользу пострадавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила фактические обстоятельства ее укуса безнадзорной собакой, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она проходила по <адрес>, на нее внезапно напала безнадзорная собака без ошейника и бирки в ухе. Собака укусила ее за левую голень, отчего она испытала физическую боль и сильный испуг. В результате укуса на ноге в области голени образовались следы от зубов собаки, голень опухла, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Болевые ощущения в области голени у нее сохранились до настоящего времени. Кроме того, после обращения в медицинское учреждение ей поставили 3 укола с вакциной от бешенства. Сейчас она испытывает страх при виде любой собаки. ФИО1 полагала, что сумма компенсации в 30 000 рублей соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Лопатин Н.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку администрация Унечского района в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиняемый животными, не имеющими владельцев и находящимися без надзора на территории г. Унеча и Унечского района.
Представитель ответчика Администрации Унечского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев органы муниципальной власти наделены Законом Брянской области от 16 марта 2020 года. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансирование отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций. В 2025 году из областного бюджета выделена субвенция для исполнения переданных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных в сумме 383 229.30 руб. Муниципальный контракт на 2025 год по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района заключен 24 марта 2025 года с ИП ФИО3 настоящее время проводится работа по исполнению контракта. Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен ограниченный перечень мероприятий по обращению с безнадзорными животными, который не устанавливает запрет на нахождение безнадзорных животных, не проявляющих немотивированную агрессию, на территории муниципальных образований, обязанность органа муниципальной власти осуществлять постоянный контроль за их поведением.
По мнению представителя ответчика, переданные администрации Унечского района государственные полномочия в сфере обращения с животными без владельцев следует считать исполненными надлежащим образом с момента заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию таких животных. Администрация района не является собственником животных без владельцев, на нее не возложены обязанности по контролю за поведением безнадзорных животных, орган местной власти не может нести ответственность за вред, причиненный животными, которые ему не принадлежат.
Также представитель ответчика ФИО2 полагала недоказанной связь между действиями органа муниципальной власти и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного ФИО1, отсутствуют доказательства и того, что ФИО1 укусила собака, не имеющая владельца.
Имеются противоречия в данных о месте укуса: правая или левая голень.
С учетом изложенного представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, одновременно полагала, что сумма, указанная в исковом заявлении в качестве компенсации морального вреда ФИО1 несоразмерна степени перенесенных последней нравственных и физических страданий.
Третьи лица ИП ФИО8, представители Департамента финансов Брянской области, Управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Заместитель начальника Управления ветеринарии Брянской области ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких данных, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, старшего помощника прокурора Лопатина Н.М., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, не имеющая владельца, которая укусила ее за левую голень. В связи с полученными телесными повреждениями в результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где дежурным врачом-хирургом были зафиксированы 4 следа зубов животного на левой голени. ФИО1 была оказана медицинская помощь, назначена и проведена вакцинация от бешенства (курс прививок в количестве 3 доз). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, письменным объяснением последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), информацией ГБУЗ «Унечская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО1 в связи с укусом неизвестной собакой правой голени; (л.д. 12, 15-17); картой № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что по результатам осмотра у ФИО1 обнаружена 4 следа зубов на левой голени, кровоподтек.
По направлению врача ФИО1 прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Фактические обстоятельства получения истцом травмы в результате укуса собаки ответчиком и третьими лицами не оспариваются, доказательств получения телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах суду не представлено.
Данные о локализации места укуса, содержащиеся в информации ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании записи под номером 496 за ДД.ММ.ГГГГ журнала дежурного хирурга №, на правой голени у ФИО1, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку они опровергаются письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), пояснениями данными ею в судебном заседании, подробными сведениями о повреждении и его локализации, содержащимися в п. 7 карты № обратившегося за антибарической помощью, согласно которым следы укуса имелись на левой голени.
Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с укусом собаки она испытала физическую боль и сильный испуг, испытывает страх и тревогу, когда собаки находятся вблизи нее на улице, кроме того, вынуждена была испытывать физическую боль вследствие уколов при вакцинации.
При разрешении вопроса о наличии вины администрации Унечского района Брянской области в причинении вреда ФИО1 суд исходит из норм действующего законодательства, определяющих обязанности и полномочия органов местного самоуправления по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, в части обращения с животными, не имеющими владельцев либо чьи владельцы неизвестны.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.
В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.
В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от 16 марта 2020 г. № 19-3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.
Ссылку ответчика о том, что администрация Унечского района Брянской области не может нести ответственность за вред, причиненный на территории муниципального образования животными без владельцев, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, считает несостоятельной.
Суд также учитывает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района само по себе не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, в том числе материальной, в случае причинения вреда здоровью граждан безнадзорными животными, обитающими на территории соответствующего поселения
На основании Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», Закона Брянской области от 1 августа 2014 г. № 59-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области», администрации Унечского района переданы отдельные государственные полномочия Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных. Для исполнения переданных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных ежегодно из бюджета Брянской области выделяются субвенции.
Соответственно, главным распорядителем средств бюджета по виду расходов «Организация и проведение на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и отлова и содержания безнадзорных животных» является Администрация Унечского района, что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред на главного распорядителя денежных средств – Администрацию Унечского района Брянской области.
Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией Унечского района Брянской области отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей физическую боль и нравственные страдания, в виде стресса непосредственно в момент укуса собакой, испытываемого чувства страха при виде собак и психологического дискомфорта, а также необходимость вакцинации от бешенства (3 процедуры) суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда 20 000 рублей, поскольку указанная сумма по убеждению суда соразмерна степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, отвечает признакам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Унечского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Клименко
Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2025 года.