Дело № 11-71/2023

УИД 48MS0026-01-2022-003453-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Умный Дом» на решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 24.05.2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Умный Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 11 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с ООО «Умный Дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме 775 руб. 20 коп.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года по вине управляющей компании в результате порыва кухонного стояка горячей воды произошло залитие её квартиры по адресу: <адрес> Горячей водой была залита кухня по всей площади пола, коридор, в результате чего обои над плинтусами намокли и отслоились, ДСП в кухонной нише разбухло и расслоилось, кроме того вода затекла под линолеум и протекла в квартиру этажом ниже. 29.10.2022 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить материальный ущерб. По результатам рассмотрения претензии 02.11.2022 года истцу было выплачено возмещение в размере 14 730 руб. Полагая, что выплаченная ей компенсация не достаточна для возмещения ущерба, истец просила взыскать с ООО «Умный Дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 42 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Умный Дом» по доверенности Попова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить и вынести новое, отказав в этой части в удовлетворении требований, либо снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, морального вреда и госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, судом требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично в сумме 11 880 руб., что составляет 27,9% от суммы заявленных исковых требований, при соблюдении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при взыскании судом стоимости услуг представителя в полном объеме (15 000 рублей), размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов должен был составить 4 185 руб., однако судом были взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований о разумности расходов на представителя, однако, не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, заявленные ко взысканию расценки за оказанные юридические услуги завышены, расходы по оплате юридических услуг понесены ФИО3, при этом факт несения расходов истцом ФИО2 не подтвержден, взысканная судом компенсация морального вреда 5000 руб., является завышенной, явно не соразмерной допущенному управляющей компанией нарушению, судом также не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при расчете государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Умный Дом» по доверенности Попова Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что взысканные денежные средства соразмерны понесенным истцом нравственным страданиям и судебным расходам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 3).

Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1)).

Пунктом 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 19 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 года.

Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Умный Дом».

Как следует из акта от 19.09.2022 года, 16.09.2022 года в 16 час. 28 мин. в <адрес> на кухне произошла протечка на трубе горячей воды. Для ремонта трубы была демонтирована ниша и ГВЛ (прикрепленное саморезами к деревянной планке), которое разбухло при протечке горячей воды, при демонтаже ниши порвались обои на стене (обои обычные, бумажные).

Исходя из указанного акта, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что в квартире истца произошел порыв кухонного стояка горячей воды, в результате чего произошёл залив квартиры, следовательно залив и повреждение принадлежащего истцу имущества произошли по вине ответчика.

29.10.2022 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба, причиненного залитием кухни и коридора в размере 57 000 руб., 02.11.2022 года ООО «Умный Дом» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 14 730 руб., что подтверждается платежным поручением №1614 от 02.11.2022 года.

Определением суда от 21.12.2022 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> №2216 от 14.04.2023 года причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 16.09.2022 года, является течь стояка горячего водоснабжения в кухне указанной квартиры; в результате залития, зафиксированного в акте о залитии от 19.09.2022 года, отделке квартиры был причинен следующий объем повреждений: повреждения элементов из ДСП (деформация в результате увлажнения), установлено повреждение стеновых обоев; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 26 610 руб.

Сторонами указанная сумма и размер ущерба не оспаривались, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба были удовлетворены частично.

Также мировой судья, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом положения ст. 151, 1110 ГК РФ, придя к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены имущественное и личные неимущественные права истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Умный Дом» взысканная судом компенсация морального вреда 5000 руб., является завышенной, явно не соразмерной допущенному управляющей компанией нарушению.

С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, мировым судьей обоснованно была определена сумма компенсации морального вреда в 5000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, счёл разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме, при том, что истцом были заявлены требования л взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм процессуального права, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм на возмещение судебных расходов, мировой судья верно установил, что интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО4, определил объем оказанной юридической помощи, при этом не указав конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб., что также является основанием для изменения решения суда.

При этом, мировой судья в нарушение п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек не произвел расчет указанной суммы исходя из объёма удовлетворенных исковых требований истца, которые были удовлетворены на 27,9% (11 880 руб. х 100 / 42 600 руб.)

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 185 руб. (15 000 руб. х 27,9%), исходя из размера удовлетворенных требований истца, при этом, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая заявленную сумму в 15 000 руб. соразмерной объёму оказанных услуг и расценкам на оказание юридических услуг, сложившимся на территории Липецкой области.

Представителем ответчика ООО «Умный Дом» в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что мировым судьей не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при расчете государственной пошлины.

Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ);

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ).

Таким образом, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 475,20 руб., исходя из следующего расчета:

11 880 руб. х 4% = 475,20 руб.

Также с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за заявленные неимущественные требования.

Следовательно, мировым судьей верно была определена подлежащая взысканию сумма госпошлины 775,20 руб. (475,20 руб. + 300 руб.).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Умный Дом» на решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.05.2023 года в остальной части, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 24.05.2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «Умный Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №№) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 24.05.2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Умный Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 года.