Дело № 2-603/2025
УИД 33RS0017-01-2025-000255-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием прокурора Модиной А.Н.,
истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
представителя истца адвоката Карелиной А.Н.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика
МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» ФИО5,
представителя ответчика администрации Собинского
муниципального округа Владимирской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, к ФИО3, МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области об обязании уволить воспитателя, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 и МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» об обязании работодателя ФИО3 уволить воспитателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что сын истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. находился в помещении детского сада МБДОУ детский сад № 20 «Теремок», расположенного по адресу: <...>. Воспитатель ФИО3 в утреннее время проводила с несовершеннолетними воспитанниками музыкальное занятие в зале детского учреждения. Услышав, как в помещении раздевалки группы «Непоседы» капризничает <данные изъяты>, посещающий детский сад второй день, ФИО3 вышла из зала и предложила ФИО1 покинуть помещение детского сада для того, чтобы самостоятельно успокоить ребенка. Вместе с тем, ФИО3, являясь педагогом МБДОУ детский сад № 20 «Теремок», ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, проявила агрессию и неуважение человеческого достоинства несовершеннолетнего, причинила ему физическую боль, жестоко обращалась с несовершеннолетним. Данные действия выразились в том, что ФИО3 грубо хватала ребенка за руки, с силой затаскивала его в группу, сопровождала данный процесс грубыми высказываниями в его адрес и криками. Продолжая свои непрофессиональные действия, ответчик ФИО3 игнорировала громкий плач <данные изъяты>, предприняла попытку закрыть дверь, разделяющую помещения раздевалки и группы в то время, когда несовершеннолетний <данные изъяты> удерживался за данный дверной проем кистью правой руки, тем самым создала угрозу причинения физического вреда ребенку. Затем ФИО3, находясь в раздевалке группы, схватила ребенка за руки, грубо посадила его на деревянную скамью, и, со слов ребенка, стала наносить ему удары по попе и голове, а также по руке, причиняя ему физическую боль, но не причинив ему телесных повреждений. В тот же день родителями Всеволода были обнаружены гематомы синего цвета на правой руке и на правой ноге ребенка. После данного события <данные изъяты> стал замкнутым, раздраженным, отказывался ходить в детский сад, боялся повторения неправомерных действий со стороны воспитателя, что повлекло необходимость обращения за профессиональной психологической помощью. Истец полагает, что действия ФИО3 носили недопустимый для статуса педагога характер, ответчиком допущено однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, поэтому в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, который является основанием к ее увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. От физического насилия <данные изъяты> испытал физическую боль и унижение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Многочисленные обращения в правоохранительные органы и органы прокуратуры не дали никаких результатов.
Протокольным определением суда от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и молодежной политики Владимирской области (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты>, адвокат Карелина А.И. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 27 апреля 2022 г. после передачи сына ФИО3 находилась в помещении на первом этаже детского сада, сидела в кабинете у ФИО7 около часа, слышала, как плакал ее ребенок, как ФИО3 на него сильно кричала, разговаривала в грубой форме. После того, как она поднялась за ребенком, ФИО3 призналась, что ударила ребенка, когда он сорвал с нее брошку. По приходу домой истец обнаружила у ребенка свежие синяки, ребенок сказал, что его била воспитательница. <данные изъяты> не хотел идти в сад на следующий день. После майских праздников родители обратились к заведующей МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» ФИО8 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, которая каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявила. ОМВД России по Собинскому району также проводилась проверка по факту нанесения побоев несовершеннолетнему. В результате незаконных действий ФИО3 в виде избиения несовершеннолетнего, прищемления ему руки с ногой и криков ребенку причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, не признала. Описывая ситуацию, которая имела место быть 27 апреля 2022 г., указала, что ребенка она не била, разговаривала с ним на повышенных тонах. <данные изъяты> опоздал на 8 минут на музыкальное занятие в этот день. Услышав крики ребенка, ФИО3 вышла из музыкального зала, встретила истца с ребенком на лестничной площадке. <данные изъяты> кричал, отталкивал мать, не хотел идти в группу. Она предложила истцу уговорить ребенка и оставить его на час в группе, с чем истец согласилась. ФИО3 волоком завела <данные изъяты> в группу, поскольку он дрался, упирался, она не смогла взять его на руки. Затем она посадила его, села напротив и держала его за коленки, в это время он пинался, дрался, ФИО3 пыталась с ним разговаривать. <данные изъяты> махал руками и случайно смахнул брошку с ее платья, чтобы он не укололся иголкой от брошки, она самопроизвольно ударила его по руке. <данные изъяты> немного успокоился, она его раздела и хотела идти в группу, однако он вырвался и побежал к двери, при этом, чтобы избежать прищемления руки дверью, ФИО3 с силой притянула его к себе. В случае, если бы факт прищемления имел место быть, то в соответствии с внутренней инструкцией по технике безопасности, она должна была вызвать медсестру, оповестить заведующую и родителей. Однако факта прищемления ребенку руки не было. После этого <данные изъяты> занялся игрушками в группе, участвовал в занятиях по математике, затем его забрала ФИО1 На следующий день <данные изъяты> вновь посещал детский сад, немного покапризничав, пошел играть с детьми. Проведенной в детском саду проверкой факты, указанные в заявлении ФИО1, не подтвердились. Синяков на теле <данные изъяты> не было. ФИО3 также пояснила, что работает в данном детском саду с октября 2021 г. по настоящее время, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 доводы ФИО3 поддержала. Дополнительно указала, что ОМВД России по Собинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным истцом фактам. Приобщенные к материалам дела аудиозаписи разговоров сотрудников детского сада и видеозаписи разговоров матери с ребенком являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают указанные истцом факты побоев несовершеннолетнего со стороны ФИО3
Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» ФИО5 исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, не признала. Возражения мотивировала тем, что работает заведующей детским садом с 1 ноября 2022 г. Ей известно о том, что ФИО1 обращалась в полицию по факту нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Проведенной в мае 2022 года проверкой со стороны детского сада не выявлено каких-либо фактов жестокого обращения ФИО3 с ребенком. Медицинским заключением не подтверждается наличие синяков у <данные изъяты>. К дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась, оснований для ее увольнения не имеется. Моральный вред возмещению не подлежит. Представленные истцом аудиозаписи разговоров, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 77 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, также не признала, указав, что администрация Собинского муниципального округа Владимирской области является учредителем МБДОУ детский сад № 20 «Теремок», финансирование детского сада происходит за счет средств местного бюджета, собственником имущества детского сада является Собинский муниципальный округ. Письменных обращений истца в администрацию не поступало. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Управления образования Собинского муниципального округа Владимирской области и Министерства образования и молодежной политики Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Модиной А.Н., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности ввиду того, что ответчик ФИО3 не отрицает факты отведения руки ребенка и громких разговоров с ним, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи и видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за побои, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с 26 апреля 2022 г. <данные изъяты> являлся воспитанником и посещал МБДОУ детский сад № 20 «Теремок», с 27 апреля 2022 г. у него начался адаптационный период в детскому саду (т. NN).
Родителями <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО9 (т. NN).
Ответчик ФИО3 работает в МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» в должности воспитателя с 6 октября 2021 г. по настоящее время (т. NN).
27 апреля 2022 г. <данные изъяты> находился в детском саду около одного часа, его воспитателем была в этот день ФИО3
4 мая 2022 г. от родителей <данные изъяты> поступило заявление на имя заведующей детским садом ФИО8, в котором они указали следующее: 27 марта (ошибочно) <данные изъяты> пришел второй день в детский сад, воспитатель ФИО3, выбежав из музыкального зала, выхватила ребенка на лестнице и потащила его в раздевалку. Находясь на первом этаже, ФИО1 слышала, как ее ребенок сильно плакал, а воспитатель на него во всю глотку орала. Через час она забрала ребенка, при этом воспитатель ФИО3 сообщила ей, что ребенок ее ударил, и она в ответ ударила его сильно, чтобы ребенку было больно и он понял, что делать так нельзя. Придя домой, ФИО1 обнаружила у ребенка синяк на правой руке и на правой ноге. Ребенок сказал, что его избила О.Ю. по голове, по попе, трясла, швыряла на банкетку и прищемила руку дверью (т. NN).
На основании заявления родителей издан приказ МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» № 85 от 4 мая 2022 г. о проведении с 4 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. служебного расследования в отношении воспитателя ФИО3 по поводу жестокого обращения с воспитанником ФИО2 Для проведения служебного расследования назначена комиссия в составе старшего воспитателя ФИО10, педагога-психолога ФИО11 и воспитателя ФИО7 (л.д. NN).
Согласно объяснительной ответчика ФИО3 от 4 мая 2022 г. она, услышав как плачет <данные изъяты>, вышла из музыкального зала и попросила ФИО1 оставить его на один час, затем она взяла его на руки и понесла в группу, посадила на банкетку и рукой удерживала за колени, поскольку он пытался убежать. Она хотела пожалеть его, но он начал ее бить, сорвал брошку, и она, защищая себя, отмахнула его руку, от чего получился удар по его руке. После того, как он разделся, <данные изъяты> резко двинулся к двери, толкнул ее и оказался в проеме, дверь стала закрываться, и чтобы она не стукнула его, ФИО3 пришлось резко притянуть его за руку к себе. Они вошли в группу, он начала кричать, после чего она тоже стала с ним громко говорить, затем он успокоился. Маме она сказала, что ей пришлось стукнуть <данные изъяты> по руке и повысить на него голос (т. NN).
Воспитатель ФИО12 в пояснениях от 4 мая 2022 г. указала, что 27 апреля она, находясь на своем рабочем месте, услышала крик ребенка, крики ребенка раздавались из средней группы, она вышла в коридор. Воспитатель ФИО3 кричала на ребенка, ребенок сильно плакал (т. NN).
Заместитель заведующей по АХР ФИО13 в пояснениях сообщила, что 27 апреля слышала крик ребенка на лестничной клетке, вместе с ребенком находилась его мама (т. NN).
Младший воспитатель ФИО14 в пояснениях от 4 мая 2022 г. указала, что, находясь на своем рабочем месте, услышала крик <данные изъяты> и воспитателя ФИО3, выбежала в коридор, в группу не заходила. Спустя некоторое время к ней в группу пришла ФИО15, которая рассказала о том, что ФИО3 швырнула <данные изъяты> на банкетку и прихлопнула руку дверью (т. NN).
Младший воспитатель ФИО15 в пояснениях от 4 мая 2022 г. сообщила, что видела, как ФИО3 пыталась затащить <данные изъяты>, но он сильно кричал, отталкивался. ФИО15 пыталась успокоить ребенка, но он на нее не реагировал. <данные изъяты> стал выбегать из группы, рука его осталась в проеме двери, не видев этого, О.Ю. начала закрывать дверь. ФИО15 попыталась вытащить руку ребенка. <данные изъяты> ударил воспитателя, после чего ФИО3 ответила в ответ. ФИО15 продолжала успокаивать ребенка, но ее оттолкнули, и она вернулась в группу, но слышала, как О.Ю. на повышенных тонах разговаривала с ребенком (т. NN).
Медсестра ФИО7 указала, что 27 апреля 2022 г. поднялась в среднюю группу, чтобы посмотреть, как себя чувствует <данные изъяты>, к ее приходу мальчик успокоился, но был заплаканный (т. NN).
В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 19 мая 2022 г., с учетом вышеуказанных объяснений сотрудников детского сада, сделан вывод о том, что факты жестокого обращения с ребенком <данные изъяты>, указанные в заявлении родителей, не нашли своего подтверждения (т. NN
Приказом МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» от 20 мая 2022 г. № NN прекращено служебное расследование в отношении воспитателя ФИО3 (т. NN).
ФИО1 и ФИО9 письмом от 20 мая 2022 г. № 5 заведующая МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» сообщила о том, что факты жестокого обращения с ребенком <данные изъяты> не нашли своего подтверждения (т. NN).
20 мая 2022 г. ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Собинскому району о проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений ребенку <данные изъяты> воспитателем МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» 27 апреля 2022 г. с 09.00 до 09.30 в помещении учреждения (т. NN).
20 мая 2022 г. у ФИО1 взяты объяснения, согласно которым ФИО1 указала, что она во время переодевания обнаружила на теле ребенка на правой руке и правой ноге гематомы синего цвета, о данном факте она сообщила медсестре ФИО7, к воспитателю по данному факту не обращалась. 1 мая 2022 г. от ФИО14 она узнала, что ФИО3 27 апреля 2022 г. руками нанесла <данные изъяты> телесные повреждения, а именно удары по голове, ягодицам, трясла, швыряла на скамейку и дверью прищемила правую руку. Данная информация ей стала известна от ФИО15 (т. NN).
Постановлением ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району от 20 мая 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> (т. NN).
Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 24 мая 2022 г. № 873 при осмотре <данные изъяты> видимых следов телесных повреждений у него не обнаружено (т. NN).
В ходе проведения проверки взяты объяснения: у ФИО3, которая указала, что <данные изъяты> ее бил, в ходе нанесения побоев сорвал брошку с платья, замахнулся кулаком в область ее левого глаза, она в целях защиты, поскольку недавно перенесла операцию на глаза, отмахнула его руку от лица (т. NN); у ФИО15, которая сообщила о том, что 27 апреля 2022 г. ФИО3, забрав <данные изъяты> у ФИО1, стала тащить мальчика в группу, в это время мальчик кистью руки стал держаться за дверной проем входной двери в раздевалку, которая стала закрываться, она вынула руку мальчику из щели, пояснить, прищемила ли дверь руку мальчика либо нет, она не может, все происходило быстро, затем она видела, что ФИО3 посадила <данные изъяты> в грубой форме на деревянный пуф, <данные изъяты> плакал и кричал, она пыталась его успокоить, но ФИО3 вытолкнула ее из группы, дальше она только слышала, что ФИО3 кричала на мальчика, грубо с ним разговаривала (т. NN); у ФИО8, которая указала на проведение служебного расследования в отношении ФИО3, которое не подтвердило фактов жестокого обращения с несовершеннолетним <данные изъяты> (т. NN); у ФИО7, которая сообщила, что после того, как ФИО3 забрала Всеволода в группу 27 апреля 2022 г., ФИО1 находилась у нее в кабинете, около 10 часов ФИО7 поднялась в группу, увидела <данные изъяты>, который находился в игровой зоне группы, с ним разговаривала ФИО3, 28 и 29 апреля 2022 г. <данные изъяты> посещал детский сад, 29 апреля 2022 г. ФИО1 сообщила ей о том, что <данные изъяты> на руке был синяк, попросила поговорить с воспитателем, <данные изъяты> она не осматривала (т. NN); у ФИО12, которая указала, что события, произошедшие 27 апреля 2022 г., ей стали известны от ФИО15, сообщившей ей о грубом поведении ФИО3 с <данные изъяты> (т. NN).
ОМВД России по Собинскому району неоднократно, начиная с 27 мая 2022 г. и по 1 июня 2023 г. выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, которые отменялись на основании протестов Собинского межрайонного прокурора (т. NN).
В ходе дополнительных проверок взяты объяснения у ФИО15 26 сентября 2022 г., которая указала, что не видела, прищемил ли ребенок руку или нет, ФИО3 сделала ответный жест, задержала руку ребенка, но не била его в ответ (т. NN); у ФИО3 26 сентября 2022 г., которая пояснила, что когда закрывалась дверь, <данные изъяты> мог прищемить руку, она притянула его к себе, а ФИО15 придержала дверь, <данные изъяты> руку не прищемил, побоев ему она не наносила (т. NN).
Согласно объяснениям ФИО15 от 20 марта 2023 г. она не видела, как ФИО3 отмахивалась от рук <данные изъяты>, побои ФИО3 ему не наносила (т. NN).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2024 г. объектом осмотра являлась дверь, ведущая в помещение раздевалки группы «Непоседы», в ходе осмотра установлено, что деревянная дверь при закрытии самопроизвольно не закрывается, ФИО1 пояснила, что данной дверью были причинены травмы ребенку (т. NN).
Окончательно инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району ФИО16 3 января 2025 г. вынесено постановление, утвержденное врио начальника ОМВД России по Собинскому району, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 156 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. NN).
Следовательно, факты нанесения <данные изъяты> побоев, причинение вреда его здоровью (легкого или среднего), жестокое обращение с несовершеннолетним со стороны ответчика ФИО3 не нашли подтверждения в ходе проведенных органами внутренних дел проверок.
Гематомы на теле <данные изъяты> никто из опрошенных в ходе проверок лиц, кроме ФИО1, не видел. При этом доказательств того, что именно от действий ФИО3 27 апреля 2022 г. были получены ребенком синяки на правой руке и правой ноге, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Очевидцев событий, имевших место 27 апреля 2022 г. и непосредственно происходивших между ФИО3 и ребенком <данные изъяты>, не было, кроме ФИО15, которая утверждала, что ФИО3 отмахнулась от руки ребенка, задержав ее, <данные изъяты> не била, затем сказала, что не видела, как ФИО3 отмахивалась от рук <данные изъяты>.
Факт прищемления ребенком руки 27 апреля 2022 г. дверью в раздевалку также не подтвердился.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ею при проведении проверок проведенных в детском саду и в ОМВД России по Собинскому району.
То обстоятельство, что ФИО3 отмахнулась от руки ребенка, задев его руку, не означает, что она применила к нему физическое насилие, нанесла побои.
Для привлечения к административной ответственности за побои необходимо наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Доказательств того, что от того, что ФИО3 отмахнулась от руки ребенка, и он от этого испытал физическую боль, в материалы дела не представлено.
Основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда только наличие вышеуказанного факта, а также общение ФИО3 с Всеволодом на повышенных тонах не является.
Представленная первичная психологическая характеристика ФИО2, сделанная педагогом-психологом МБОУ Собинского района «СОШ № 1 г. Собинка» 7 декабря 2023 г. на основании дат обследования от 3 мая 2023 г. и от 28 ноября 2023 г., то есть спустя год после рассматриваемого события, не подтверждает то обстоятельство, что именно в результате рассматриваемого события у <данные изъяты> наблюдалась ярко выраженная тревожность, выявлена природа страхов в виде физической опасности и возможности наказания (т. NN).
Слова трехлетнего ребенка <данные изъяты> о том, что ФИО3 наносила ему удары по попе и голове, а также по руке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Видеозапись разговора ФИО1 с ребенком таковым доказательством не является.
Аудиозаписи разговоров от 20 мая 2022 г. между ФИО8 и ФИО14, от 31 мая 2022 г. между ФИО14 и ФИО15, исследованные в ходе судебного разбирательства, о вышеуказанных фактах не свидетельствуют, на аудиозаписи от 31 мая 2022 г. суть разговора вообще непонятна.
Таким образом, совокупности условий для привлечения ответчиков к такой мере гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда не установлено.
Аудиозапись разговора в мае 2022 г. между родителями <данные изъяты> и начальником Управления образования администрации Собинского муниципального округа ФИО17, где ФИО17 обещала уволить ФИО3, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
По смыслу норм трудового законодательства работодателю принадлежит право уволить работника, а не обязанность.
Увольнение работодателем по п. 2 ст. 336 ТК РФ имеет место быть при подтвержденном соответствующей проверкой факте применения педагогическим работником в отношении воспитанника недопустимых мер педагогического воздействия психотравмирующего характера и насилия.
Таких фактов в ходе проведенного служебного расследования на основании приказа МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» № 85 от 4 мая 2022 г. не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт NN), действующей в интересах <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт NN), МБДОУ детский сад № 20 «Теремок» (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) об обязании уволить воспитателя, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 4 июня 2025 г.