Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-000250-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эколайн», ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «Эколайн», ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2022 в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками ООО «Эколайн» правил по вывозу мусора, установленных в г. Москве, а также с учетом отсутствия со стороны обслуживающей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» надлежащего контроля за мусорной контейнерной площадкой автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-класса», г.р.н. ….., припаркованному на придомовой территории по адресу: <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Ч.И.П. № ….. от 26.09.2022, составляет 92 004 руб., стоимость утраты товарной стоимость составила 66 538 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерба в размере 92 004 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 538 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, по доводам которого просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку наличие специально оборудованной и огражденной площадки для сбора мусора ими обеспечено, однако, сотрудниками организации, осуществляющей вывоз мусора, контейнер не возращен на площадку и не установлен фиксатор, препятствующий его передвижению, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил возражения и дополнения к ним, по доводам которых просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что мусорный контейнер принадлежит ООО «Эколайн», сотрудники которого производят вывоз мусора, при этом, выразил несогласие с тем, что они обязаны возвращать мусорные контейнеры на оборудованную площадку для их хранения после сбора мусора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-класса», г.р.н. …., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № …..

08.05.2022 истец припарковал указанный автомобиль на придомовой территории по адресу: <...>, и, возвратившись к нему через некоторое время, обнаружил на нем повреждения: множественные вмятины на левой передней, задней дверях и левом крыле автомобиля.

При просмотре в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, располагавшейся во дворе дома по указанному адресу, установлено, что 08.05.2022 в 15 час. 17 мин. к огражденной контейнерной площадке для вывоза мусора, подъехал мусоровоз марки «Scania», белого цвета, г.р.з. ….. Из салона указанного автомобиля вышли двое мужчин и направились к мусорным контейнерам. Один из мужчин выкатил из огражденной площадки мусорный контейнер к кузову мусоровоза, после опустошения поставил его возле металлического переносного ограждения, тем самым, не возвратив его на огражденную контейнерную площадку. 08.05.2022 в 15 час. 26 мин. от сильного порыва ветра, мусорный контейнер откатился к автомобилю и с силой врезался в его левую часть, причинив механические повреждения.

На основании п. 3.4. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, контейнеры и бункера-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы.

Экспертным заключением Центра независимости ИП Ч.И.П. № ….. от 26.09.2022 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 92 004 руб., стоимость утраты товарной стоимость составила 66 538 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд основывается на заключении экспертизы представленной истцом, поскольку данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков, которые выразили несогласие с данным заключением, не оспаривая сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости, не заявлено.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку повреждения на автомобиле истца возникли в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Эколайн» правил по вывозу мусора, установленных в г. Москве, а также, с учетом отсутствия со стороны обслуживающей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» надлежащего контроля за мусорной контейнерной площадкой, принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц Е-класса», г.р.н. …., припаркованному на придомовой территории по адресу: <...>, причинены механические повреждения, соответственно обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиками не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что мусорный контейнер повредил автомобиль истца не по их вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 92 004 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «Эколайн» правил по вывозу мусора, установленных в г. Москве, а также ответственность по возмещению вреда, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», не исполнившего в должной мере свои обязанности по надлежащему контролю за данной контейнерной площадкой.

Также суд находит состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении ИП Ч.И.П. № … от 26.09.2022, в сумме 66 538 руб., в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд с учетом приведенных разъяснений, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 66 538 руб., определенной в заключении ИП Ч.И.П. № …. от 26.09.2022, и не оспоренной ответчиками в названной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизе в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 371 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эколайн», ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эколайн», ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 004 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66 538 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович