Дело № 2а-5174/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Фабрика» в пределах суммы задолженности 3347741,21 руб. в пользу ООО «Алтай-Лидер» по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула с ООО «Логист» и поручителя ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Лидер» в солидарном порядке взыскано 3347741,21 руб. 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, 25 мая 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 (по определению Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2021 года по делу № А03-15829/2019) в пределах сумы задолженности 3347741,21 руб. в пользу ООО «Алтай-Лидер». Кроме того, 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 на сумму 52500000 руб. (согласно заключению специалистов ООО «Агентство Оценки»), что значительно превышает задолженность. В этой связи необходимость в аресте дебиторской задолженности отсутствовала.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алтай-Лидер», начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, фонд социальной поддержки и защиты граждан «Свобода».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении административных исковых требований настаивала, ссылаясь на нецелесообразность ареста дебиторской задолженности ООО «Фабрика».
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО «Алтай-Лидер» – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ООО «Фабрика», фонда социальной поддержки и защиты граждан «Свобода», заинтересованные лица конкурсный управляющий ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что предметом административного искового заявления является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 года, полученного административным истцом 29 мая 2023 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 07 июня 2023 года, процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Лидер» взыскана задолженность в сумме 3321900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25841,21руб.
23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 3347741,21 руб. в пользу ООО «Алтай-Лидер».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу № А03-15829/2019 ООО «Фабрика» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО7
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2021 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6675522,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика», но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
25 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Фабрика» в пределах суммы задолженности 3347741,21 руб.; объявлен запрет на совершение должником ФИО2 и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам в размере 3347741,21 руб.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что арест на дебиторскую задолженность нецелесообразен, поскольку судебным приставом-исполнителем также наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности перед ООО «Алтай-Лидер».
Оценивая оспариваемое постановление на соответствие требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 42 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае арест дебиторской задолженности принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении дебитора ООО «Фабрика» введена процедура банкротства.
Соответственно, арест задолженности не является мерой принудительного исполнения, он наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на нее, то есть его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству.
В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен также арест на недвижимое имущество ФИО2, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку соответствующие действия совершены после вынесения постановления.
Кроме того, суд учитывает, что сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе частично, до настоящего времени административным истцом не представлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ареста дебиторской задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в порядке, установленном статьями 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запреты на совершение соответствующего исполнительного действия, установленные законом, отсутствовали. Арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем осуществлен в рамках его полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования длительное время. Факт наличия дебиторской задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного уда Алтайского края.
Прав, свобод и законных интересов участников производства по делу о банкротстве данное постановление не нарушает, поскольку требования кредиторов были удовлетворены.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.