Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2023, которым удовлетворено ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, и разрешена отмена постановления следователя Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО3 от 10.01.2012 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 следователем Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по прекращено основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10.01.2012, ссылаясь на то, что при его принятии не была дана оценка всем имеющимся доказательствам по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2023 разрешена отмена постановления 10.01.2012 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное постановление защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Считает, что районным судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не соблюдены требования закона об извещении участников процесса. Материал не содержит в себе сведений о надлежащем извещении ФИО1, а судом не высказано мотивированного суждения о возможности проведения судебного заседания в её отсутствие. Разрешая ходатайство следственного органа, суд первой инстанции не установил, какие именно обстоятельства требуют дополнительного расследования, в чем состоит неполнота предварительного расследования. Из пояснений, данных следователем в судебном заседании районного суда, можно сделать вывод о том, что отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 необходима не для дальнейшего расследования, а для расследования и рассмотрения дела в отношении ФИО7, что не соответствует положениям ст. 214.1 УПК РФ, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайств по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1, в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя по обстоятельствам проведения им действий, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство руководителя следственного органа ФИО2 содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что имеющиеся в материале акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.11.1998 и протокол осмотра места происшествия от 28.09.1998, содержат сведения об обстоятельствах, которые в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, и в данном случае могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, однако, оценки при принятии решения о прекращении уголовного преследования, не получили.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями следователя в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с учетом нахождения её в розыске, не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Довод адвоката ФИО9 о невозможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемой ФИО1 в связи с её ненадлежащим извещением не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку 22.07.2021 обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск. Судом первой инстанции предпринимались попытки к её извещению по последнему известному адресу проживания, однако письма с почтовой корреспонденцией были возращены адресату ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2023, которым удовлетворено ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья