Решение по делу № 2-1329/2023 от 10.03.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных [<ФИО> 1] № [Номер] от [<дата>].

Дело № 2-1329/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-009930-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

УСТАНОВИЛ :

САО [ В ] обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанным решением с САО [ В ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119552 руб.

САО [ В ] считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовых уполномоченным обращений потребителей.

При вынесение обжалуемого решения Финансовый уполномоченный указал, что факт наступления страхового случая установлен решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по спору между ООО [ ... ] и ФИО1, в соответствии с которым в пользу ФИО1 на основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119552 рубля, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию. При этом, Финансовый уполномоченный неправильно применил указанную процессуальную норму права, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную милу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение дела в котором участвуют те же лица. САО [ В ] не было привлечено к участию в указанном судебном споре, в связи с чем установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имели преюдициальной силы и подлежали доказыванию..

В решение финансовый уполномоченный указывает, что решение [Адрес] районного суда [Адрес] не является преюдициальным для САО [ В ] тем не менее посчитал достаточным наличие указанного судебного акта для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть фактически необоснованно установил преюдициальную силу данного решения.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «[ В ]»( т.к. САО [ В ]» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора), не освобождает потерпевшего от предоставления страховщику документов, подтверждающих его права и позволяющих страховщику определить не только факт наступления страхового случая, но и определить размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков. Потребителем в адрес страховщика не представлено каких-либо иных документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, как-то акт осмотра транспортного средства, копии экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Полагает, что действия САО [ В ] соответствующими требованиям законодательства, решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО [ В ]» ФИО2 ( действующая по доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО3 в судебном заседании полагал, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года является законным. Заявление САО [ В ] является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представили письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя САО [ В ] представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшего ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Автогражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО « [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ООО «[ ... ]» произведен осмотра ТС, о чем составлен акт [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] организовано проведение трасологического экспертного исследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 106800 рублей ( из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб.), что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в ООО [ ... ] для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составила 344400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО [ ... ] с претензией о доплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ответило отказом в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО [ ... ] страхового возмещения в размере 237600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями к ООО « [ ... ] с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 119552 рубля., штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего в размере 142552 рубля. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Исполнительный документ по указанному делу ФИО1 не выдавался.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. у ООО [ ... ] отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от [ДД.ММ.ГГГГ] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением копии решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ]» письмом за [Номер] уведомила ФИО1 о возврате представленного комплекта документов, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в САО «[ В ] с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119552 руб.

Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] уведомила ФИО1 о необходимости повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.1статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Финансовый уполномоченный взыскивая доплату страхового возмещение, указал, что факт наступления страхового случая установлен решением суда, в соответствии с которым в пользу ФИО1 на основании ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119552 рубля.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО [ В ] указало, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия указанного решения суда при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревались материалы гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения. Согласно данных материалов дела, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела, САО [ В ] направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено в адрес САО [ В ] по адресам : [Адрес] и по адресу [Адрес].

В связи с чем, доводы САО [ В ] о неправильном применении нормы права, предусмотренной ст. 61 п.2 ГПК РФ, при ссылке финансового уполномоченного на вышеуказанное решение при принятии решения не состоятельны.

В связи с отзывом лицензии у ООО [ ... ] в силу п.9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ у САО [ В ] возникла обязанность по компенсации ФИО1 причиненного ущерба. Наличие решения суда, согласно которому ФИО1 имеет право на получение возмещения убытков по договору ОСАГО, которым определен также размер подлежащей выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая доводы САО «[ В ] о том, что поскольку ФИО1 не был представлен страховщику автомобиль для осмотра, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, суд также находит не обоснованным последующим обстоятельствам.

Согласно абз. 1 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами

обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзац 2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] и размер ущерба, подтверждены решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Рассматривая требование о распределении расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение САО [ В ] с настоящим иском не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, более того, явилось следствием неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца заинтересованными лицами, оснований для распределения судебных расходов, понесенных САО [ В ] не имеется. Требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО [ В ] об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.