Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-7721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К., в производстве которого находится уголовное дело № 12201570002001220, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела какие-либо сведения о вызове П. к следователю не имеются, обязательство о явке у обвиняемой не отбиралось, мера пресечения не избиралась, П. более года преступной деятельностью не занималась, к административной ответственности не привлекалась и на момент совершения преступления является не судимой. В связи с этим считает, что в деле отсутствуют конкретные сведения о том, что обвиняемая может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание на то, что П. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, является по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в свободное время занимается уходом за ребенком-инвалидом. Считает, что при принятии решения о заключении обвиняемую под стражу суд принял во внимание только доводы следователя и не дал должной оценки материалам дела и пояснениям П. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570002001220 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Н.

11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570002001155 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Б.

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № № 12201570002001168 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего А., по которому 5 сентября 2022 П. объявлена в розыск.

Постановлениями от 13 сентября 2022 года и от 20 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 12201570002001155.

5 октября 2022 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

7 октября 2022 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по уголовному делу в отношении потерпевшей Н., впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлялась.

14 октября 2022 года П. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.), в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

9 марта 2023 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей отказано, П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты.

6 апреля 2023 года постановлением следователя прекращено уголовное преследование П. в части хищения имущества Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

7 апреля 2023 года из уголовного дела №12201570002001155 в отдельное производство выделено уголовное дело №12201570002001220 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.)

11 апреля 2023 года уголовное дело №12201570002001220 по преступлению в отношении потерпевшей Н. приостановлено.

7 июня 2023 года приговором Березниковского городского суда Пермского края П. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя прокурора г. Березники Паком С.В. от 13 октября 2023 года отменено постановление следователя от 6 апреля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении П. (по преступлению в отношении потерпевшей Н.), уголовное дело № 12201570002001220 направлено начальнику СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу для организации расследования.

28 октября 2023 года уголовное дело №12201570002001220 возобновлено, срок следствия установлен до 28 ноября 2023 года.

15 ноября 2023 года П. была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

15 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.).

Постановлением суда от 17 ноября 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения, а именно о наличии вероятности уклонения от следствия, продолжения преступной деятельности или иным способом воспрепятствование расследованию по уголовному делу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у нарколога.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения П. от следствия и суда, совершения ею новых преступлений и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемой и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд, указывая в постановлении о нахождении П. в розыске, не учел, что после объявления 5 сентября 2022 года ее в розыск, 5 октября 2022 года она была задержана, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей Н., 7 октября 2022 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 октября 2022 года предъявлено обвинение, 9 марта 2023 года ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую она не нарушала.

Кроме того, П. ранее не судима, имеет место жительства, регистрации, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, трудоустроена, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ.

Доказательств того, что обвиняемая предпринимала попытки скрыться после избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, следователем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление судьи в отношении обвиняемой П. отменить.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Подозрение в причастности П. к совершению инкриминируемого преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, подозреваемой, обвиняемой и другими.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение П., в том числе исключение возможности продолжения ей преступной деятельности, уклонения от органов предварительного расследования и суда, влияния на участников производства по делу и уничтожения доказательств, может быть обеспечено путем применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом, иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении П. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемой П. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на нее обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, и соблюдать следующий запрет:

общаться с потерпевшей, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, за исключением своих близких родственников.

Контроль за соблюдением П. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемую П. из – под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись