Решение по делу № 2-19506/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-3417/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020783-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Альянс» о взыскании выплат, причитающихся работнику,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Альянс» о взыскании выплат, причитающихся работнику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за амортизацию личного автомобиля в размере 73 226,68 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в размере 12 000 руб., удержание по прочим операциям в сумме 2 788,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец с 01.08.2023 по 30.01.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Альянс» по трудовому договору от 01.08.2023 № 1560/23, в должности специалиста по охране труда. 14.01.2024 истец обращался в прокуратуру Клепиковского района Рязанской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. 03.05.2024 Гострудинспекция уведомила о результатах проверки через Почту России. 28.05.2024 истец обратился в Клепиковский районный суд с иском к ответчику о взыскании других выплат, причитающихся работнику. Определением суда исковое заявление было возвращено со всеми приложенными материалами через Почту России 29.08.2024. Истец считает, что ответчик заблуждается относительно того, что отрицает факты возмещения расходов за ГСМ/топливо в период с августа 2023 г. по октябрь 2023г, поскольку претензия от 01.12.2023 им была удовлетворена. Кроме того, в досудебных претензиях от 16.01.2024 (19.01.2024) было указано, что ответчик неоднократно злоупотреблял нормами трудового права, выразившиеся в: невыплате полного объёма заработной платы за декабрь в сумме 54 734,76 руб., предоставив фиктивный табель учета рабочего времени; в ноябре и январе необоснованно удержал денежные средства за питание, автопарковку, сотовую связь в сумме 2 858,20 руб. Однако, на питании истец не состоял, служебный автомобиль ответчик не предоставлял. Служебными записками от 29.01.2024г. (15.12.2023г.) ФИО2 и ФИО3 указанные факты были подтверждены; чинении препятствий в работе с предоставлением распорядительных документов, датированных 25.12.2023г, а именно: Приказ № 361 «О направлении на объект специалиста по охране труда» без его согласия; Приказ № СР92 «О создании комиссии по проведению служебного расследования» без самого расследования; Уведомление «О необходимости предоставить объяснение длительного отсутствия», в котором указано начало фактического отсутствия истца с 18.12.2023. Однако, уведомления с 18.12.2023 до 25.12.2023 ответчик не направлял и о фактах ежедневного отсутствия истца на рабочем месте не упоминал; отсутствие истца на рабочем месте ответчиком также достоверно не подтверждено. Однако, результаты о проделанной работе с отчётной документацией и подписями сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ответчику были представлены. Ответчик уклонился от материальной ответственности с декабря 2023 г. по январь 2024 г., чинил препятствия в работе, допускал злоупотребление нормами права в обход закона с противоправной целью, повлекшие нарушения трудовых прав истца. Согласно п. 1.8 трудового договора истцу был установлен разъездной характер работы. Одним из условий приема на работу было наличие автомобиля. Пропускная система СКУД на территории строительных объектов обеспечивала беспрепятственный доступ для проезда автомобиля истца. Вместе с тем, ответчик отказал в возмещении расходов на амортизацию автомобиля, тогда как расстояние между строительными площадками измерялись десятками километров ежедневно и были подтверждены отчетами о проделанной работе, а также служебными записками. Однако ответчик топливо с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. оплатил после подачи претензии от 01.12.2023 г. Ответчиком выдавался план работы с поднадзорными площадками, в связи с чем, ответчик эксплуатировал личный автомобиль истца и поэтому за август-октябрь 2023 г. обязан возместить компенсацию за эксплуатацию в размере 12 000 руб., установленную Правительством РФ от 08.02.2002 г. № 92. За амортизацию автомобиля на основании ст. 259.3 НК РФ ответчик обязан оплатить 73 226,68 руб. за период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Поддержал ранее данные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные отзывы на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО ГК «Альянс» был заключен трудовой договор от 01.08.2023 г. № 1560/23 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.5 и п. 1.8 трудового договора, работнику был установлен разъездной характер работы строительных объектов: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево-Бутово-Видное-Каширское шоссе-Молоково-Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный». Разъездная работа осуществляется на всей территории РФ.

Вместе с тем, трудовой договор не содержит соглашения о компенсации за пользование истцом личного автомобиля.

Согласно п. 2.1, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2 Положения о разъездном характере работы, разъездной характер устанавливается работникам, регулярно выполняющим служебные поездки в процессе выполнения трудовых обязанностей. Для возмещения расходов работник подает в бухгалтерию сведения о фактических расходах (л.д. 28).

В обоснование своих требований истцом представлены письма между истцом и сотрудниками работодателя, согласно которым ФИО1 исполнял трудовые функции на личном автомобиле; получал задания от работодателя; представлены письма ФИО1 с просьбой возместить расходы на ГСМ, а также расчеты расходов; истец просил обустроить рабочее место, а также что с 16.11.2023 г. истец вынужден покинуть помещение ТР6 и перейти на работу по домашнему адресу; указаны отчеты по работе; служебные записки о компенсации расходов на топливо.

Кроме того, истец представил в суд отчеты по работе ФИО1, акты выявленных нарушений и акты о приостановке-возобновлении работы, в обоснование позиции, что трудовая деятельность истцом осуществлялась.

Также приложен приказ № 148 от 03.07.2023 г. об учете контроля расхода топлива по топливным картам на 2023 г.

27.11.2023 г. направлена служебная записка о необходимости приобретения административно-бытового помещения модульного типа для нужд отдела охраны труда.

10.12.2023 г. ФИО1 направил служебную записку с просьбой заключить соглашение об использовании личного автомобиля истца в служебных целях и выдать топливную карту с суточным лимитом 60 л. (л.д. 27), однако сведений о заключении такого соглашения не представлено.

На основании приказа № 361 от 25.12.2024 г. ФИО1 направлен на период с 27.12.2023 г. по 08.01.2024 г. для осуществления проверки соблюдений по охране труда на объекте, расположенном в пгт. Березово, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. ФИО1 ознакомился с приказом, возражал.

На основании приказа № СР 92 от 25.12.2023 г. в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка в связи с неисполнением истцом служебных обязанностей.

29.12.2023 г. ФИО1 направил служебную записку с пояснениями по факту отсутствия на рабочем месте с 18.12.2023 г., в которой указал, что с 27.11.2023 г. служебной запиской его рабочее место определено, как домашний адрес.

16.01.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности по амортизации.

19.01.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате заработной платы.

29.01.2024 г. ФИО1 подал заявление о расторжении трудового договора в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и не выплате заработной платы.

30.01.2024 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение к трудовому договору № 1560/23 от 01.08.2023 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 30.01.2024 г.

В соответствии с данным соглашением работодатель обязуется выплатить работнику 6 000 руб. за отработанное время; 48 000 руб. дополнительно к расчету об увольнении (п. 4).

Согласно п. 5 соглашения, работник подтверждает, что все причитающиеся ему выплаты по трудовому договору, оплачены. Работник не будет иметь претензий, в том числе материальных к работодателю.

В силу п. 6 соглашения, работник подтверждает, что увольняется по собственному желанию, это его добровольное волеизъявление, нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в отношении работника не производилось.

Соглашение исполнено работодателем, что подтверждается платежными поручениями № 2464 и 2465 от 30.01.2024 г.

10.04.2024 г. был дан ответ ФИО1 из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которому ФИО1 имеет право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ответчик в своих возражениях указывает, что денежные средства в размере 2 788,20 руб. удержаны с работника, поскольку ФИО1 не вернул выданную ему обувь, в связи с чем, работодателю причинен ущерб, представлена ведомость о выдаче ФИО1 спецодежды. Факт невозврата обуви подтвержден ФИО1 в письменных объяснениях.

Рассматривая требования истца о компенсации за амортизацию личного автомобиля, компенсации за использование личного автомобиля, а также компенсации за удержания по прочим операциям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение 30.01.2024 г. к трудовому договору № 1560/23 от 01.08.2023 г., согласно которому, работодатель обязуется выплатить работнику 6 000 руб. за отработанное время; 48 000 руб. дополнительно к расчету об увольнении (п. 4).

Соглашение исполнено работодателем, что подтверждается платежными поручениями № 2464 и 2465 от 30.01.2024 г.

Вместе с тем трудовым договором № 1560/23 от 01.08.2023 г., возмещение при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работника, указанного в ст. 188 ТК РФ, не предусмотрено.

Также истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что ему выдавалась спецодежда, которая истцом была возвращена не в полном объеме. В связи с чем, работодатель удержал с истца возмещение в размере 2 788,20 руб. Доказательств отказа работодателя в приеме спецодежды материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения ст. 421, 432, 434 ГК РФ, ст. 188 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, а также условия соглашения от 30.01.2024 г. между ФИО1 и ООО ГК «Альянс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за амортизацию личного автомобиля, компенсации за использование личного автомобиля, а также компенсации за удержания по прочим операциям в размере 2 788,20 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя, а также с учётом положений соглашения от 30.01.2024 г., в которых указано, что работодателем трудовые права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГК «Альянс» о взыскании выплат, причитающихся работнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.03.2025 года

Судья Е.А. Никитенко