УИД 78RS0015-01-2023-006115-73

Дело № 2-1131/2024 24 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юг» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец ТСЖ «Юг» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании привести планировку принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей отдела межведомственной комиссии Невского РЖА по согласованию с ответчиком было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет перепланировки и переустройства. В ходе обследования была выявлена самовольная перепланировка и переустройство: увеличена площадь ванной за счет вентиляционного короба, перенесена мойка на кухне. На основании данного акта Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга ответчику было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ о приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 1981 год. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения ответчика, обследованием установлено, что работы по предписанию не были выполнены. Планировка квартиры в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год ответчиком не приведена, самовольное переустройство не устранено.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (л.д. 38-44, 48-50, 129-131).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также препятствующих выполнению требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет истец ТСЖ «Юг».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей отдела межведомственной комиссии Невского РЖА по согласованию с ответчиком было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет перепланировки и переустройства. В ходе обследования была выявлена самовольная перепланировка и переустройство: увеличена площадь ванной за счет вентиляционного короба, перенесена мойка на кухне. На основании данного акта Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга ответчику было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ о приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 1981 год.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения ответчика, обследованием установлено, что работы по предписанию не были выполнены. Планировка квартиры в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год ответчиком не приведена, самовольное переустройство не устранено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч. 2 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» <адрес> имеет право и обязана осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. ДД.ММ.ГГГГ); в установленном порядке согласовывать переустройство и(или) перепланировку жилых помещений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований ответчик указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку перепланировка не повлекла уменьшения общего имущества дома, в подтверждение указанных доводов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления является ли ниша за счет которой увеличена площадь ванной в квартире ответчика частью вентиляционной системы МКД, отвечает ли произведённое переустройство требованиям безопасности.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила также на рассмотрение экспертов поставить вопросы стороны истца с целью определения возможных изменений характеристик общего имущества многоквартирного дома, уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой посталвены следующие вопросы: произошло ли вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес> изменение характеристик общего имущества многоквартирного дома и если да, то в чем оно выразилось? Произошло ли вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес> уменьшение площади общего имущества многоквартирного <адрес> или/и увеличение площади <адрес>, если да то в каком объеме? Является ли спорная ниша, за счет которой увеличена общая площадь ванной комнаты <адрес> частью вентиляционной системы МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Отвечает ли требованиям безопасности произведенное переустройство (демонтаж конструкции) ванной комнате <адрес> и оказывает ли данное переустройство неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме».

Заключением эксперта №-О-2-1131/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 101-124), установлено что вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес>, являющейся перегородкой между ванной <адрес> межквартирной стеной, изменение характеристик общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло. Вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес> уменьшение площади общего имущества многоквартирного <адрес> не произошло. Вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес> произошло увеличение площади ванной комнаты и <адрес> на 0,9м2.

Спорная ниша, за счет которой увеличена площадь ванной комнаты <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, не является частью вентиляционной системы указанного многоквартирного жилого дома. Произведенные перепланировка (демонтаж конструкции) и переустройство в ванной комнате <адрес> отвечает требованиям безопасности. С технической точки зрения, данные перепланировка и переустройство не оказывает неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного разбирательства указывая на вероятностный и противоречивый характер исследования заключения эксперта 24-97-О-2-1131/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», сторона истца заявила ходатайство о допросе эксперта ФИО3

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает необходимости для вызова эксперта в судебное заседание.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №-О-2-1131/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», наряду с иными представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Юг» не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц выполненными работами ответчика, не представлено доказательств что выполненный демонтаж конструкции создает опасность здоровью или имуществу многоквартирного дома, может ухудшить состояние конструкций квартиры или всего жилого дома.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате <адрес>, являющейся перегородкой между ванной <адрес> межквартирной стеной, изменение характеристик общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло, уменьшение площади общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло, принимая во внимание, что спорная ниша не является частью вентиляционной системы указанного многоквартирного жилого дома, произведенные перепланировка (демонтаж конструкции) и переустройство в ванной комнате <адрес> отвечает требованиям безопасности, не оказывает неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юг» об обязании привести планировку принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юг» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 07.03.2025