Решение по делу № 2-1697/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1697/23г.

50RS0033-01-2023-001044-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лавр» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица осуществляла у него трудовую деятельность, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) данной аптеки под руководством бригадира ФИО2 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров). При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков ТМЦ перед ДКМО отказались. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную аптеку трудоустроилась ФИО5, от которой поступила докладная записка, в которой ФИО5 выразила сомнения в корректности остатков товаро-материальных ценностей и просила провести в аптеке инвентаризацию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 237 263,18 руб. По факту недостачи всеми материально-ответственными лицами даны объяснения. В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что виновником недостачи могла быть ФИО8 М.<адрес> осуществлении трудовой деятельности ФИО3 в шкафу для хранения личных вещей были обнаружены многие из препаратов, которые были вскрыты, но не пробиты из ассортимента аптеки. Согласно объяснениям ФИО3 ФИО8 не отрицает, что брала эти препараты из ассортимента аптеки и «забывала пробивать». Среди личных вещей ФИО8 были обнаружены препараты и денежные средства в размере 3000 руб., которые были спрятаны в упаковку из под теста на беременность. По мнению ФИО3 это ФИО8 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности.

В своих объяснениях ФИО8 сообщила, что она работала фармацевтом аптечного пункта и не понимает, в результате чего образовалась такая недостача. Полагает, что если бы такая большая недостача в аптеке была установлена, то торговать было бы нечем. От возмещения ущерба отказалась.

Истец указывает также, что в ходе проведения служебного расследования на основании письменных объяснений сотрудников аптеки был установлен факт сокрытия ФИО2 информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. С учетом всех установленных обстоятельств комиссии пришла к выводу о распределении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба следующим образом: ФИО2 – 118 631,59 руб., ФИО6 – 118,631,59 руб., ФИО5 от возмещения ущерба освободить.

Также истец указывает, что размер причиненного ему ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществляла ежемесячное погашение задолженности по недостаче и всего за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года она погасила задолженность в сумме 21 121 руб., остаток не погашенной задолженности составляет 97 510,59 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла ежемесячное погашение задолженности по недостаче, однако письменного заявления об этом она не писала, просто передавала ей, ФИО7 денежные средства для такого погашения, а она, ФИО7 оформляла приходные кассовые ордера. Считает, что оформление письменного заявления от ФИО3 для погашения недостачи не требовалось.

Ответчица ФИО3 с иском не согласна, считает, что истец пропустил установленный в законе срок для подачи настоящего иска. Пояснила также, что подписать расписку об отказе от проведения в аптечном пункте инвентаризации материальных ценностей перед заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предложило руководство работодателя, поэтому такие расписки были подписаны ею и ФИО6 Никаких денежных средств для погашения недостачи она ФИО7 не передавала и недостачу не погашала, т.к. считала себя не виновной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) данной аптеки под руководством бригадира ФИО2 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков ТМЦ перед ДКМО отказались. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную аптеку трудоустроилась ФИО5, от которой поступила докладная записка, в которой ФИО5 выразила сомнения в корректности остатков товаро-материальных ценностей и просила провести в аптеке инвентаризацию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 237 263,18 руб. По факту недостачи всеми материально-ответственными лицами даны объяснения. В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что виновником недостачи могла быть ФИО8 М.<адрес> осуществлении трудовой деятельности ФИО3 в шкафу для хранения личных вещей были обнаружены многие из препаратов, которые были вскрыты, но не пробиты из ассортимента аптеки. Согласно объяснениям ФИО3 ФИО8 не отрицает, что брала эти препараты из ассортимента аптеки и «забывала пробивать». Среди личных вещей ФИО8 были обнаружены препараты и денежные средства в размере 3000 руб., которые были спрятаны в упаковку из под теста на беременность. По мнению ФИО3 это ФИО8 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности.

В ходе проведения служебного расследования на основании письменных объяснений сотрудников аптеки истцом был установлен факт сокрытия ФИО3 информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. С учетом всех установленных обстоятельств комиссии пришла к выводу о распределении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба следующим образом: ФИО3 – 118 631,59 руб., ФИО6 – 118,631,59 руб., ФИО5 от возмещения ущерба освободить.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права истец не доказал, а суд в связи с этим не установил наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которой может наступить материальная ответственность работника, в данном случае ответчицы ФИО3

На основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность ответчицы за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в аптеке в установленном порядке производилась передача товарно-материальных ценностей истцом не представлено. Между тем, именно эти данные являлись исходными для определения (установления) факта наличия недостачи. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников, включая ответчицу ФИО3 после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника, в данном случае ФИО3, материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем, истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно ответчицы ФИО3 и подтверждение размера ущерба, причиненного ее противоправными действиями. Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ таких доказательств истец суду не представил.

Кроме этого, суд находит не доказанным истцом и факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, а также размера этого ущерба, поскольку представленные истцом инвентаризационные описи не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.к. факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 данного закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получений, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Также факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации. При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из работников, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, материальная ответственность работников исключается.

На основании изложенного, ст.ст.232,233,238,246,247 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лавр» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин