Дело № 22-2212/2023 судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Соболева В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области ОсиповойТ.В. и апелляционную жалобу осужденного Соболева В.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 июля 2023 года, которым

Соболев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Соболева В.В. под стражей с 3апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Соболева В.В. и адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

установил а:

Соболев В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в г. Калязине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области ОсиповаТ.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, и ставит вопрос об изменении судебного решения. Вобоснование, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что согласно установленным в приговоре обстоятельствам Соболев В.В. незаконно приобрел два полимерных свертка, содержащих наркотическое средство, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 2 апреля 2023 года и хранил при себе вплоть до его задержания в 17 часов 40 минут, что соответствует времени приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подлежит исключению из обвинения. Кроме того, обращает внимание на неправильный зачет времени содержания осужденного под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку за преступления, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст.228 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с чем полагает необходимым зачесть время содержания СоболеваВ.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также считает, что вещественное доказательство – наркотическое средство ?-PVP массой 2,2 г не подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, поскольку по факту сбыта указанного наркотического средства отделением по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» 2 мая 2023 года возбуждено уголовное дело и вещественное доказательство необходимо для доказывания обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, должно храниться в камере вещественных доказательств Калязинского МО МВД России «Кашинский».

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и ставит вопрос о снижении срока наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо изменении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Отмечает, что не является наркозависимым и совершал действия без цели приобретения наркотического средства, из любопытства, найдя в сети Интернет запись с зашифрованными координатами, при этом в момент совершения преступления не осознавал возможные последствия. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые и не учтено, что лишение свободы неблагоприятно отразится на условиях жизни лиц, находящихся на иждивении. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, что дает основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменении категории преступления на более мягкую, что позволит беспрепятственно заниматься воспитанием и образованием двоих малолетних детей. Ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25мая 2013 года по 2 сентября 2014 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по сфальсифицированному в отношении него уголовному делу по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, производство по которому было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Признавая Соболева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Соболев В.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 2 апреля 2023 года незаконно приобрел два полимерных свертка, содержащих наркотическое средство, и хранил при себе вплоть до его задержания в 17 часов 40 минут 2 апреля 2023 года, что соответствует времени приобретения наркотического средства.

Поскольку действия Соболева В.В. пресечены сотрудниками полиции в момент незаконного приобретения наркотического средства с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий осужденного как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере является излишней, а потому данный признак подлежит исключению из осуждения Соболева В.В.

В то же время юридическая оценка содеянного Соболевым В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильной.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Соболева В.В. как неоконченного преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Согласно показаниям осужденного Соболева В.В., в том числе полученных в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, он, изъяв по указанным в сети «Интернет» координатам закладку, состоящую из двух пакетиков, отсыпал из одного из них содержимое вещество, приложив к которому сигарету, по внешнему виду и запаху определил, что это наркотическое средство «соль», и все три свертка положил в карманы своей одежды, предварительно два пакетика поместив в фонарик.

Указанные показания осужденного Соболева В.В. согласуются с показаниями старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кашинский» ФИО1 и протоколом личного досмотра Соболева В.В., согласно которым Соболев В.В. с признаками наркотического опьянения был доставлен в Калязинский отдел полиции МО МВД России «Кашинский», где с целью обнаружения наркотических средств был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Соболева В.В. обнаружены и изъяты из правого кармана джинсов бумажный сверток в полиэтиленовом пакете с порошкообразным веществом, из левого кармана черный фонарик, внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, обернутые черной изолентой; заключением экспертизы № 854 от 3 апреля 2023 года, согласно которому каждое из представленных на экспертизу веществ, исходными массами: 0,09 г, 1,35 г, 0, 79 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении Соболеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание осужденным своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в частности, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на состояние здоровья Соболева В.В. и наличие у него заболеваний, суд не мотивировал в приговоре на каком основании состояние здоровья осужденного не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

В этой связи состояние здоровья Соболева В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вносимые изменения, в том числе уменьшение объема обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания до справедливого размера.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ применил коэффициент из расчета один за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей по уголовному делу, которое производством прекращено, то такие основания зачета уголовным законом не предусмотрены.

При постановлении приговора судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства сейф-пакета № 50850731 с находящимся в нем наркотическим средством ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона, массой 2,2 г, и первоначальной упаковкой. Однако данное наркотического средство приобретено Соболевым В.В. у неустановленного лица, в связи с чем по данному факту выделено уголовное дело № 12301280047000088. Таким образом, указанное наркотическое средство является предметом установления обстоятельств и по другому уголовному делу, в связи с чем уничтожение данного вещественного доказательства при исполнении приговора повлечет утрату предмета преступного посягательства по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

При таких обстоятельствах, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,2 г, надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 июля 2023 года в отношении Соболева В.В. изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;

в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указание об уничтожении сейф-пакета № 50850731 с находящимся в нем наркотическим средством ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона, массой 2,2 г и первоначальной упаковкой, заменить указанием об оставлении на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» до разрешения уголовного дела № 12301280047000088.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи