Дело № 2-6817/2022
10RS0011-01-2022-013482-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Как указывает истец, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой жилого помещения истца, в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. По данным заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33 596 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. Как указывает истец, ответчик заливает квартиру истца постоянно, что отрицательно сказывается на ее здоровье, истец постоянно принимает успокоительные капли, таблетки от давления, так как боится, что каждую минуту с потолка может политься вода и будет причинен ущерб имуществу истца. Заходя домой, истец сразу осматривает комнаты на предмет наличия протечек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 33 596 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера управления».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8
Истец и ее представитель ФИО9, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Высказали возражения относительно передачи ответчику кухонного шкафа.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры истца, полагала заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, признала исковые требования в части сумм, рассчитанных ответчиком, в размере 3338,46 руб. Указала о необходимости передачи ей шкафа в случае взыскания его стоимости. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо (представитель истца) ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Сфера управления» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав истца и ее представителя, третьих лиц, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу и третьему лицу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Сфера управления» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования ООО «Сфера управления» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь полипропиленовой трубы ГВС возле газовой колонки. Течь на внутриквартирной разводке, при осмотре выявлены следы залития: кухня – желтые пятна на потолке, площадью 1,5 кв.м. (водоэмульсионная краска); ванная - желтые пятна на потолке, площадью 1,5 кв.м. (водоэмульсионная краска).
Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, является ФИО7, также собственником ? доли в праве на указанную квартиру является ФИО8, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33 596 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение ФИО2 ущерба в заявленном размере, ответственность по возмещению которого в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению должна быть возложена на ответчика. Доказательств отсутствия вины, наличия вины второго сособственника жилого помещения ФИО3 не представлено.
Позиция ответчика об ином размере ущерба объективными доказательствами не подтверждена.
Доводы ответчика о самостоятельном расчете стоимости ущерба исходя из имеющихся у нее знаний, обусловленных получением высшего образования по специальности «Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов» и присвоения квалификации «инженер-строитель» не могут служить достаточным основанием для признания несостоятельным представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и мебели, выполненного специализированной организацией.
В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ допрошен в качестве специалиста ФИО10, составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество), пояснивший, что локальная смета составлена им исходя из необходимости восстановительного ремонта всей площади поврежденных поверхностей. Стоимость замены шкафа составляет 2815 руб., его восстановительный ремонт нецелесообразен, ликвидные остатки отсутствуют.
Консультация специалиста не отнесена действующим процессуальным законодательством к видам доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Стороне ответчика неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, положения действующего процессуального законодательства о видах доказательств, также разъяснялось право на заявление ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы.
Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет.
С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца размера заявленного ко взысканию материального ущерба в сумме 33596 руб. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороной ответчика заявлено о передаче ей кухонного шкафа во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения.
В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность потерпевшего по передаче поврежденного имущества лицу, обязанному возместить ущерб от этого имущественного вреда, такой способ судебной защиты ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Возмещение стоимости ущерба в виде замены в данном случае, кухонного шкафа, не влечет переход права собственности от истца к ответчику на данный кухонный шкаф. Таким образом, основания для возложения на истца обязанности по передачи ответчику поврежденного кухонного шкафа отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
В указанной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что по данной категории гражданских дел законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб. Несение расходов подтверждено документально.
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.
Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском ошибочно была уплачена государственная пошлина в большем размере, для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1002 руб. ФИО2 подлежит выдаче соответствующая справка для предъявления в налоговый орган.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 33596 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выдать ФИО2 (ИНН №) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1002 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022