УИД: 30RS0001-01-2022-009533-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
с участием прокурора Оняновой Т.Д.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2019г. погиб ее брат ФИО8 от поражения электрическим током при выполнении работ по демонтажу и установке сплит-системы для офисных помещений ПАО «Росбанк», сотрудник которого ФИО7 признан виновным приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08.04.2021г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020г. в отношении ФИО7 оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 истец не выступала, как потерпевший, не смотря на то, что является близким родственником погибшего ФИО8. Вместе с тем, погибший ФИО8 был его единственным родным братом, которого очень любила и сильно переживала его гибель. Таким образом ей, как близкому родственнику погибшего, причинен моральный вред сотрудником ПАО «Росбанк» ФИО7. Ссылаясь на свои длящиеся глубокие нравственные страдания, вызванные безвременной трагической смертью брата, истец просила взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда с ответчиков ПАО «Росбанк» и ФИО7 в солидарном порядке 1500000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, выслушав судебные прения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО8, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является ФИО11, матерью ФИО12. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении 11-КЫВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО13, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО14. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении 11-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является ФИО2, матерью ФИО3.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 являются родными сестрой и братом.
Согласно ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателььны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ввступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входит в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО8 о поражения электрическим током при выполнении работ по демонтажу и установке сплит-системы для офисных помещений ПАО «Росбанк», сотрудник которого ФИО7 признан виновным приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08.04.2021г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30.12.2020г. в отношении ФИО7 оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.
Как следует из указанного приговора, ФИО7 причинил по неосторожности смерть ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом директора по персоналу ПАО «Росбанк» от 01 августа 2017 года №56693-2 ФИО7 назначен на должность начальника Центра сервиса «Астраханский» Управления регионального материально-технического обеспечения обеспечения ПАО «РОСБАНК», на которого, согласно должностной инструкции, утвержденной директором Центра управления человеческими ресурсами Департамента, возложено осуществление следующих обязанностей:обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания зданий, помещений и их инженерных систем (п.5.1.3.1); проведение согласованных работ на объектах недвижимости (п.5.1.1.2.7); поиск контрагентов на выполнение работ и оказание услуг, инициация договоров (текущий, капитальный ремонт, эксплуатационнотехнические работы и т.д.); контроль исполнения работ контрагентами на местах (в зоне ответственности Центра сервиса); подтверждение объемов и качества работ, сопровождение работ в случае необходимости (п.5.1.10.2.2).
ФИО7 в период с 30.08.2019 года по 03.09.2019 года, ненадлежащее относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, допустил ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО8 без заключения договора подряда и субподряда к производству работ по демонтажу и монтажу электроустановок - наружных блоков систем кондиционирования на фасад здания на третьем этаже технической зоны ПАО «РОСБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, пр. Губернатора ФИО15, 10, и не контролировал выполнение им работ, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего 04.09.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, осуществляя ремонтно-монтажные работы с электроустановкой по указанию ФИО7, подключая наружный блок системы кондиционирования к клеммному соединению питающего кабеля, получил удар электрическим током, от которого скончался на месте происшествия.
Смерть ФИО8 наступила в результате поражения техническим электричеством. На трупе ФИО8 обнаружено повреждение в виде электрометки правой верхней конечности, образовавшееся в результате воздействия электрического тока и состоящее в прямой причинной связи со смертью.
Проведенной по уголовному делу технической экспертизой было установлено, что поражения током могло не быть, если бы в кабинете, где находился внутренний блок сплит-системы, был выдернут из розетки штепсель даже при включенном автомате. Однако, кабинет не был заперт на период ремонта, не были вывешены предупреждающие плакаты о запрете включения сплит-системы и не был отключен автомат в щитовой с целью обесточивания блока сплит-системы, на котором производил работы ФИО8
Приговором суда установлено, что ФИО7, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Росбанк», был признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Согласно ч. 1 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 года №131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
В силу абзаца 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодателем определен круг, лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником ПАО «Росбанк» ФИО7 исполнения своих профессиональных обязанностей, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности прав требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность перед истцом за причиненный моральный вред должно нести ПАО «Росбанк», как работодатель ФИО7.
Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения ФИО8 смертельных повреждений от поражений электрическим током, его безвременная трагическая смерть, в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой брата.
Тот факт, что истец была зарегистрирована по месту жительства с братом в разных местах, само по себе не является основанием для освобождения ПАО «Росбанк» от обязанности компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный ФИО5
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий – со смертью брата при которых необратимо нарушены целостность семьи и ее семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Истец лишена общения с погибшим, с которым она была очень близка, гибель родного брата бесспорно причинила истице тяжелые эмоциональные переживания.
Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Росбанк».
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске К. срока исковой давности по требованиям, заявленным им в исковом производстве, о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы представителя ПАО «Росбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.
Другие доводы ответчика ПАО «Росбанк», также не являются основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца.
Также, суд считает необходимым взыскать ответчика ПАО «Росбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 300 рублей.
Что касается требований о взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО7, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда возложена на работодателя ФИО7 После выплаты истцу денежных средств у ПАО «Росбанк» возникнет право регрессного требования к последнему о возмещении этих расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.
Судья: О.Н.Хохлачева