Судья Казацкий В.В. дело № 2-565/2023

(первая инстанция)

№ 33-2166/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 496 889, 70 рублей, учитывая индексацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, за то, что, будучи нотариусом, совершила действия, направленные на устранение препятствий для совершения неустановленными лицами мошеннических действий по завладению земельным участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 В результате действий нотариуса истец лишился принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего, а также в связи с расследованием уголовного дела и участием в нем в качестве потерпевшего, истец испытывал нравственные страдания. Поскольку ответчик добровольно причиненный материальный ущерб и моральный вред истцу не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО2, выразившихся в засвидетельствовании подписи ФИО3 на з0аявлении о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ее представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Севреестром зарегистрировано право собственности за ФИО4 на земельный участок №, а в последствии за ФИО5 и ФИО6, которые возвели на данном земельном участке жилой дом, который поставлен на кадастровый учет. Таким образом, земельный участок с кадастровым № расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, то есть на земельном участке истца расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не может в полной мере пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему земельном участком, а также возвести жилой дом. Указание суда на то, что не доказана причинно-следственная связь межу действиями нотариуса ФИО2 и последствиями в виде причинения истцу материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ является не корректным, поскольку уголовное дело, в рамках которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ, окончательно не рассмотрено, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного преследования может быть и отменено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Лисунова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика – адвокат Лисунова Л.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 приговором Ленинского районного суда города Севастополя, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Приговором установлено, что нотариус ФИО2 совершила противоречащее законодательству Российской Федерации нотариальное действие в виде засвидетельствования подлинности подписи ФИО3 в заявлении в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, тем самым незаконно использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, установленным ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не выполнила предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности нотариуса и грубо нарушила изложенные требования законодательства, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов нотариата Российской Федерации, поскольку на основании данных документов, представленных нотариусом ФИО2 в Севреестр, за ФИО6 и ФИО5 незаконно регистрировано право собственности на данный земельный участок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.03.2015 в помещении офиса нотариуса ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4, на имя которой был выдан подложный государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии III-КМ №, от имени которой на основании поддельной доверенности действовал ФИО3, с одной стороны (продавец), и ФИО6 с ФИО5, с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0640 га (вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> (в действительности принадлежащий ФИО1), подписанный сторонами, после чего договор был удостоверен подписью нотариуса ФИО2 и скреплен личной печатью последней.

После подписания данного договора ФИО3 покинул указанное офисное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, находясь в помещении указанного офиса нотариуса ФИО2, для завершения оформления приобретенного ими земельного участка поручили нотариусу ФИО2 направить необходимые документы для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на него в Севреестр, о чем ими были составлены соответствующие заявления, после чего передали нотариусу ФИО2 необходимые для этого документы, о чем последней была составлена соответствующая расписка, и также покинули указанное офисное помещение.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, нотариус ФИО2, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя ФИО6 и ФИО5 необходимо заявление в Севреестр от имени ФИО3, которое в действительности отсутствует, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не ставя в известность ФИО3 о необходимости написания указанного заявления, достоверно зная, что ФИО3 в указанном офисном помещении и в указанное время отсутствует, без ведома последнего, умышлено, в целях извлечения выгоды как для себя в виде полученной платы за услуги правового и технического характера в размере 1000 рублей, а именно за передачу документов на регистрацию, а также извлечения выгоды и преимуществ для ФИО6 и ФИО5, которым она должна была оформить необходимые документы для оформления права собственности на данный земельный участок, в том числе и заявление в Севреестр, в нарушение изложенных требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО3, засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в отсутствие ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени ФИО3, засвидетельствованное нотариусом ФИО2 в отсутствие и без ведома самого ФИО3, а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО5 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу также было достоверно установлено, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка нотариус ФИО2 не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал ФИО3, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - ФИО1, что нашло свое подтверждение в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла предвидеть возможность причинения вреда правам и законным интересам ФИО1, выразившегося в утрате им права пользования и распоряжения данным земельным участком, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 946 360 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО2, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что удостоверяя саму сделку купли-продажи, нотариус ФИО2 не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал ФИО3, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - ФИО1, доказательств обратного, истцом ФИО1 суду не представлено, так же как и не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО2, в том числе и признанными незаконными, и последствиями в виде причинения истцу как материального, так и морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении нотариуса ФИО2 по ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО1) было прекращено, а совершенным ФИО2 преступлением по ч.1 ст. 202 УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, был причинен существенный вред интересам общества и государства, а не истцу ФИО1; кроме того, истцом не доказано причинение ему какого-либо морального вреда в результате незаконных действий ответчика, образующих состав преступления по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в совершении которых она была признана виновной.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы, что в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО2, выразившихся в засвидетельствовании подписи ФИО3 на заявлении о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ее представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Севреестром зарегистрировано право собственности за ФИО4 на земельный участок №, а в последствии за ФИО5 и ФИО6, которые возвели на данном земельном участке жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок с кадастровым № расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, то есть на земельном участке истца расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не может в полной мере пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему земельном участком, а также возвести жилой дом, отклоняются судебной коллегией, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.11.2020 установлено, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка нотариус ФИО2 не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал ФИО3, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - ФИО1, что нашло свое подтверждение также и постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла предвидеть возможность причинения вреда правам и законным интересам ФИО1, выразившегося в утрате им права пользования и распоряжения данным земельным участком, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 946 360 рублей, поэтому уголовное преследование в отношении нотариуса ФИО2 по ст. 159 УК РФ было прекращено, а совершенным ФИО2 преступлением по ч. 1 ст. 202 УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, был причинен существенный вред интересам общества и государства, а не истцу ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 645 кв.м.

С учетом вышеизложенного, материалами дела достоверно подтверждено, что истец ФИО1 не лишен права собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> в <адрес>, которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на земельный участок с иным кадастровым № и иной площадью – 640 кв.м. за К-ными ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25.02.2016 по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН. (т.2 л.д. 24-27).

Несогласие апеллянта с выводами суда о не доказанности причинно-следственной связи межу действиями нотариуса ФИО2 и последствиями в виде причинения истцу материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.11.2020, вступившим в законную силу, исключено из предъявленного обвинения ФИО2 указание на причинение вреда правам и законным интересам ФИО1, выразившегося в утрате им права пользования и распоряжения данным земельным участком, в связи с отсутствием у нее прямого умысла на его причинение.

Поскольку приговором суда установлено, что нотариус ФИО2 совершила незаконные действия, выразившиеся только в засвидетельствовании подписи ФИО3 на заявлении о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ее представителя ФИО3; при этом, удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка нотариус ФИО2 не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал ФИО3, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - ФИО1; кроме того, согласно выпискам из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №; а также решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25.02.2016 по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, то земельный участок, по <адрес> в <адрес> не выбыл из собственности ФИО1, а потому оснований для возмещения материального ущерба в размере стоимости земельного участка с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496 889, 70 рублей не имеется.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда, также не влекут отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка, нотариус ФИО2 не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал ФИО3, а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - ФИО1, при этом незаконные действия нотариуса выразились только в засвидетельствовании подписи ФИО3 на заявлении о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе при наличии подлинного государственного акта на землю не повлекло бы нарушений прав истца ФИО1 на земельный участок, то судебная коллегия полагает, что моральный вред истцу ФИО1 причинен не по вине нотариуса ФИО2, а иных лиц, представивших ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе нотариусу поддельный государственный акт на земельный участок и доверенность на имя ФИО3, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ФИО2, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи: О.И.Устинов

О.В.Савина