Дело № 2а-2343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 октября 2023 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой H.Л.
при ведении протокола ФИО1
с участием представителя административного истца ФИО2 административного ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
МУП «РЭС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы следующим. административный истец является должником по исполнительному производству от «16» августа 2023 г. N №-ИП на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу 2-749/2023, предмет - возложить на МУП «РЭС» обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> муниципального района Хабаровского края. «28» августа 2023 г. по исполнительному производству N №- ИП административным ответчиком было вынесено Постановление N 236810/23/27006-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭС» было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения - 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «РЭС» было зафиксировано подключенное состояние жилого <адрес> и составлен соответствующий Акт №.8.23 от 24 августа 2023 г. в 16 ч. 35 мин., в котором указано, что на момент возобновления электроснабжения жилого дома потребителя ФИО4 объект находился во включенном состоянии. Акт был составлен в присутствии независимых свидетелей, один из которых имеет электротехническое образование. Потребитель Успешный В.М. от подписи данного Акта отказался. В этот же день (24.08.2023 г.) данный Акт был вручен судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Хабаровскому району. Объект «жилой дом» потребителя ФИО4 на момент исполнения решения суда 24 августа 2023 г. находился во включенном состоянии и электроснабжение осуществлялось в полном объеме, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Проверки исполнения решения суда в установленный срок со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. Выезд был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.
В Акте о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, указано, что «...Третьими лицами было произведено вмешательство в работу прибора учета путем отключения фазы «А» и нулевого провода, в связи с чем прибор учета вышел из строя...». То есть после фиксации МУП «РЭС» в Акте от ДД.ММ.ГГГГ полного подключения к электроэнергии дома В.М. Успешного, некие третьи лица своими действиями осуществили частичное отключение жилого дома от электроснабжения, в связи с чем прибор учета вышел из строя. МУП «РЭС» были произведены все меры и составлены соответствующие документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.
Ссылаясь на ст.112 ФЗ-229, п.74 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что 24.08.2023 г. специалисты МУП «РЭС» и она приехали на место и зафиксировали тот факт, что дом Успешного был подключён в полном объёме, триста восемьдесят под счётчик, т.е. дом Успешного был подключен в полном объёме по трём фазам. Фиксация произведена при двух свидетелях, обладающих специальными познаниями. Специалистам, которые обладают электро-техническими знаниями, не нужно осуществлять восхождение на опору, они могут определить подключение с земли, посмотрев на счётчик и куда идут провода. Был составлен акт в 16.35, что электропитание дома осуществляется. На ДД.ММ.ГГГГ счетчик работал. Судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ они не приглашали, не могли предположить, что все так получится. Их пригласили на проверку исполнения на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. электрик, МУП «РЭС», пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, два свидетеля стали осуществлять проверку, зашли на территорию дома и начали проверять подключение. Электрик забрался на опору, оказалось, что дом был подключён по одной фазе, после чего электрик всё подключил нормально, на 3 фазы ( то есть отключил одну фазу и подключил три). После приставом был составлен акт о подключении, но было зафиксировано, что из-за чьего-то вмешательства, которое было после нашей фиксации, сгорел счётчик и дом был подключён в обход счетчика. Полагает, что за время с 16.35 час. 24 августа до 15.00 час. 25 августа кто-то отключил сеть.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО3 заявленные требования не признал. Полагал оспариваемое постановление законным. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок исполнения пять рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ должником представлен акт самовольного подключения к электроснабжению участка взыскателя, должником подключение не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме взыскатель сообщил, что решение суда не исполнено в полном объеме. На 15-00 ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка исполнения решения суда должником. Также, взыскатель представил заявление о принятии мер по исполнительному производству, пояснив, что дом подлежит подключению к электроснабжению по трем фазам, согласно разрешительной документации. Вместе с тем сообщил, что дом подключен по одной фазе, а должник ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по подключению не производил. ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-49 при выходе по адресу: <...> при проверке подключения электроснабжения в шкафу с автоматическим выключателем, находящемуся на территории участка, <...> установлено, что подключена одна фаза на 220 вольт. Схема электроснабжения дома соответствует проекту и разрешительной документации. ФИО6 - инженер по аудиту МУП "РЭС" пояснил, что схема электроснабжения была подключена помимо прибора учета на одной фазе, третьими лицами было произведено вмешательство в работу прибора учета путем отключения фазы "А" и нулевого провода, в связи с чем прибор учета вышел из строя. Электроснабжение восстановлено в полном объеме подключены три фазы помимо прибора учета. Взыскатель считает доводы представителя МУП "РЭС" ФИО6 не соответствуют действительности. Решение суда исполнено в полном объеме, взыскатель претензий не имеет. Так как ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения решения суда, установлено, что решение суда не исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Успешный В.М. не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, их явка обязательной не признавалась, суд в порядке ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ-229) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ-229.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст.30 ФЗ-229).
Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-749/2023 на МУП «РЭС» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> муниципального района Хабаровского края.
Судом выдан исполнительный лист ФС 046341557 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого «16» августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «РЭС» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает сторона административного истца, ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд специалистов МУП «РЭС» по месту жительства взыскателя, было зафиксировано подключенное состояние жилого <адрес> и составлен Акт №.8.23(то есть установлен факт самовольного подключения потребителя).
Потребитель Успешный В.М. от подписи акта отказался, указал, что нужно демонтировать прибор учета с полным восстановлением электроэнергии.
Также составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. проверки прибора учета, согласно которому электроснабжение дома осуществляется от ПС «ГФВ» Ф.10 КТПН-2130, опора б/н, результат проверки счетчика : РИМ 489.02 заводской №, место установки-опора ВЛ-04,кВ, номинальное напряжение 3*230/400, номинальный ток 5 (100), показания счетчика не указаны, имеется отметка о наличии ранее установленной пломбы, замеры по показаниям прибора учета не определялись.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он является начальником электротехнической службы Хабаровского аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверке подключения дома к электроснабжению. На момент осмотра дом был подключен полностью, на опоре видно счётчик и от него отходили три фазы. Это видно с земли, не обязательно подниматься на опору. Провода можно подключать в любом порядке, в любое гнездо. Прибор учёта может сгореть, если неправильно были установлены провода, на работу бытовых приборов путаница в фазах не повлияет. ДД.ММ.ГГГГ при нем напряжение на входе не проверялось, т.е. им (свидетелям) не было известно: три фазы входит в дом или одна.
Акт был ДД.ММ.ГГГГ вручен судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО10 ОСП по Хабаровскому району. Проверки исполнения решения суда в установленный срок со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было.
25.08.23г. на личном приеме в ОСП по Хабаровскому району взыскатель Успешный сообщил, что решение суда не исполнено в полном объеме, представил заявление о принятии мер по исполнительному производству, пояснив, что дом подлежит подключению к электроснабжению по трем фазам, согласно разрешительной документации. Вместе с тем, дом подключен по одной фазе, а должник ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по подключению не производил.
На 15-00 ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка исполнения решения суда должником, осуществлен выезд по месту жительства взыскателя, при проверке подключения электроснабжения в шкафу с автоматическим выключателем, находящемуся на территории участка, <адрес> установлено, что подключена одна фаза на 220 вольт. Схема электроснабжения дома соответствует проекту и разрешительной документации. При проверке электроснабжения на столбе установлено, что подключена одна фаза на 220 вольт. ФИО6 - инженер по аудиту МУП "РЭС" пояснил, схема электроснабжения была подключена помимо прибора учета на одной фазе. Третьими лицами было произведено вмешательство в работу прибора учета путем отключения фазы "А" и нулевого провода, в связи с чем прибор учета вышел из строя. Электроснабжение восстановлено в полном объеме, подключены три фазы помимо прибора учета.
В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ-229, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 112 ФЗ-229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.74 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исполнительский сбор был взыскан, т.к. по мнению должностного лица органа принудительного исполнения, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Должник МУП «РЭС» придерживается позиции, согласно которой 24.08.2023 г., в последний день для добровольного исполнения решения суда, решение было исполнено, в связи с чем нет основания для взыскания исполнительского сбора.
Данную позицию суд оценивает как основанную на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно решению Хабаровского районного суда от 26.05.2023 г., признаны незаконными действия МУП «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по отключению от энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес> муниципального района Хабаровского края, на МУП «РЭС» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес> муниципального района Хабаровского края.
Таким образом, на МУП «РЭС» возложена обязанность осуществить определенное действие. Осуществление действий, по лексическому значению, предполагает активную целенаправленную деятельность субъекта этой деятельности.
Согласно п.19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ( утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии (…) исполнитель (субисполнитель) (…) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления.
Из вышеуказанных положений, коррелирующих с положениями ст. 9.22 ч.2 КоАП РФ, следует, что после введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств для возобновления снабжения электрической энергией потребителя исполнителю необходимо выполнить организационно-технические мероприятия, т.е. выполнить определенные действия (что соотносится и с существом решения суда от 26.05.2023 г.).
Вместе с тем, как следует из иска, пояснений представителя административного истца, свидетеля, материалов дела, организационно-технические мероприятия по подключению к сети энергопринимающих устройств дома ФИО4 24.08.2023 г. МУП «РЭС» произведены не были. Заполнение акта с наименованием «акт возобновления потребления электрической энергии» само по себе не означает осуществления фактических действий по возобновлению подачи электроэнергии к объекту.
Сторона административного истца ссылается на то, что на момент посещения дома ФИО4 24.08.2023 г. дом был подключен, а именно потребитель самостоятельно произвел подключение к сетям, через счетчик, по трем фазам, поэтому должник не счел целесообразным производить какие-либо работы.
Вместе тем, выявление очередного самовольного подключения не свидетельствует об отсутствии необходимости у должника выполнить надлежащие организационно-технические мероприятия по возобновления снабжения электрической энергией потребителя, то есть осуществить самостоятельные активные действия, т.к. именно в их осуществлении состоит существо решения суда.
При выявлении самовольного подключения исполнитель должен был предпринять меры по фиксации правонарушения, составив соответствующий акт о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к электрическим сетям, принять меры к устранению нарушения, а не самоустраняться от данных действий, и впоследствии-действий по возобновлению снабжения объекта в надлежащем порядке.
Кроме того, суд критически оценивает сведения о том, что 24.08.23 г. было выявлено подключение дома заинтересованного лица в полном объеме, по 3 фазам, через прибор учета, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому административным истцом не представлено, представленные доказательства имеют противоречия. Так, в актах от 24.08.2023 г. отмечается, что Успешный самовольно произвел подключение дома к сетям, однако, указано о наличии ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда счетчика ( т.е. счетчик был опломбирован). В актах от 24.08.2023 г. не указываются показания счетчика РиМ 351659, через который, по мнению истца, осуществлялось потребление, следовательно, затруднительно проверить, осуществлялось ли фактическое потребление энергопринимающими устройствами в доме потребителя. Аналогично, свидетель ФИО7 при ответах на вопросы суда указал, что видел, что от счетчика отходят 3 фазы, но не проверял, входят ли они в гнезда, или просто заведены в короб счетчика, при нем напряжение непосредственно на входе не проверялось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт надлежащего исполнения МУП «РЭС» 24.08.2023 г. решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые предпосылки для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконным у суда не имеется. Суду достаточных доказательств тому, что имеются предусмотренные ст.112 ч.7 ФЗ-229 основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административным истцом не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что административный истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его статуса как стороны исполнительного производства.
Руководствуясь главой 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО3 ФИО11, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Рябцева Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г