Дело №2-2697/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003772-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по делу № Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска, поскольку ФИО2, отвечая по требованиям как солидарный должник, произвела выплату денежных средств ФИО4 в сумме 250000 рублей, о чем последняя составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнила солидарное обязательство по требованиям в рамках гражданского дела №, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить ? доли уплаченного с солидарного должника ФИО3, что составляет 125000 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, также не возражает относительно заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303700 руб. 60 коп., а также понесенные ей судебные расходы, в обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в по произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, при этом автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 303700 руб. 60 коп.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы и рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен (полная гибель), проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Однако, указанная экспертиза проведена не была, в связи с поступившим от ФИО4 ходатайством о возобновлении производства по делу, поскольку была достигнута договоренность со стороной ответчика ФИО2 по сумме и способу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДТП произошло по его вине, у него не было полиса ОСАГО, он ехал в ГИБДД для его оформления. Таким образом, свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № не оспаривал.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО3 пояснил, что готов выплатить 150000 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № был готов нести ответственность за произошедшее ДТП в пределах указанной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа составила 303700 руб. 60 коп.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО5, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту либо порочность в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не ссылались.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303700 руб. 60 коп., значительно превышает денежную сумму в размере 250000 рублей, выплаченную истцом по настоящему делу ФИО2 потерпевшей ФИО4 по их договоренности.

При этом, в связи с отзывом дела без производства судебной экспертизы, сторонами не понесены дополнительные судебные расходы на производство указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что итог рассмотрения гражданского дела № в виде его прекращения, в связи с отказом истца от иска, поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен в добровольном порядке одним из ответчиков, устроил всех, в том числе ответчика по настоящему делу ФИО3

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами по гражданскому делу №, регулируются нормами об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в рамках гражданского дела № была вправе предъявить требования к ответчику ФИО3, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, а также материалы гражданского дела №, в том числе имеющееся в материалах указанного дела заключение эксперта, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ФИО2 исполнила добровольно требования истца, заявленные в рамках гражданского дела №, она имеет право требовать с солидарного должника ФИО3 ? доли от уплаченной ФИО4 денежной суммы в размере 250000 рублей, что составляет 125000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 125000 рублей (250000 : 2).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, в порядке регресса денежные средства в сумме 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 года.