Судья Илюшина О.М. Дело № 33-14205/2023

Дело № 2-219/2023 УИД 52RS0011-01-2022-002679-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года

по иску ТСН «Владыкино» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ

А:

ТСН «Владыкино» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным взносам за обслуживание объектов общей инфраструктуры, указав, что ФИО1 до 05.10.2022 являлась собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], участок 652. На основании заявления от 30.06.2017 она была принята в члены ТСН «Владыкино». Согласно п.п.4 п.8.3 Устава ТСЖ «Владыкино» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества. Пунктом 14 (протокол № 1 от 09.07.2018 года) утвержден размер платы в дорожный фонд Товарищества за проезд большегрузного транспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн на территорию коттеджного поселка «Владыкино» в следующем размере (по выбору жителя): 500 руб. единовременно за проезд единицы автотранспорта. У ответчика за спорный период 2 проезда – 13.08.2021 и 13.11.2021. Общим собранием членов ТСН «Владыкино» (протокол № 3 от 03.07.2019 г.) утверждены следующие тарифы, применяемые с 01.01.2019 г.: - для участков площадью от 500 до 1000 кв.м. включительно - 3 600 руб. в месяц за участок; - для участков свыше 1000 кв.м. до 1800 кв.м. включительно – 4 400 руб. в месяц за участок; - для участков свыше 1 800 кв.м. – 5600 руб. в месяц за участок. Дополнительно для земельных участков, вдоль границ которых проходит труба водоснабжения/имеется колодец (на расстоянии не более 20 метров от границы земельного участка, независимо от фактического подключения в сетевой коммуникации) начисляется 200 руб. в месяц за техническое обслуживание системы водопровода поселка. Дополнительно для земельных участков, вдоль которых проходит труба газоснабжения (на расстоянии не более 20 м. от границы земельного участка, независимо от фактического подключения к сетевой коммуникации) начисляется 200 руб. в месяц за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода внутри поселка. Указанные тарифы действуют по настоящее время. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другие обязательные платежи, ответчик не производт.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за эксплуатационные услуги в размере 53 341, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года иск ТСН «Владыкино» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Владыкино» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 41 392 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований ТСН «Владыкино» отказано.

С ТСН «Владыкино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в размере 6 720 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, в том числе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а акты въезда грузового транспорта на территорию коттеджного поселка «Владыкино» 13.08.2021 и 13.11.2021 не подтверждают факта самого проезда к принадлежащему ответчику земельному участку, а также факта проезда автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о подложности доказательств – актов въезда большегрузного транспорта 13.08.2021 и 13.11.2021. Кроме того, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъяснения следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, причем обязанность доказать наличие уважительных причин, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Как пояснил представитель ответчика – ФИО2 при производстве дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, каких-либо препятствий для назначения указанной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю ответчика – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ТСН «Владыкино» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность для совместного управления имуществом собственников жилых домов, обеспечения владения и совместного использования имущества собственников нескольких жилых домов, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, и осуществляет данный вид деятельности на территории ТСН «Владыкино» по адресу: Нижегородская [адрес]

На основании договора купли-продажи от 16.06.2017 ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]

Земельный участок входит в состав ТСН «Владыкино», имеющим обособленную огороженную территорию с асфальтовыми дорогами, въездную группу с КПП и шлагбаумом, детским площадками, освещением, инженерными коммуникациями.

30.06.2017 на основании личного заявления ответчик вступила в члены ТСН «Владыкино».

В период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчик производила оплату членских взносов и других обязательных платежей в товарищество, что не отрицалось ей в ходе судебного разбирательства.

В последующем истцом в адрес ответчика направлялись квитанции об оплате членских взносов (обязательных платежей) и платы за проезд автотранспорта 13.08.21 и 13.11.2021, однако оплату данных платежей ответчик не производила.

Обращаясь в суд с иском, ТСН «Владыкино» указало, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСН «Владыкино» по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры ТСН «Владыкино». Суд также исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы на содержание данных объектов (имущества).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно статьи 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества (часть 1). Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (часть 2). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3).

Статья 12 указанного Закона № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» устанавливает, что пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона от 19.06.1992 № 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

На основании требований пункта 2 статьи 17 названного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона в Уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 ГК РФ, пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ТСН «Владыкино» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов товарищества, ТСН «Владыкино» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес] для совместного управления имуществом собственников жилых домов, обеспечения владения и совместного использования имущества собственников нескольких жилых домов, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, и осуществляет данный вид деятельности на территории ТСН «Владыкино» (п. 1.2).

Предметом деятельности кооператива является совместное управление имуществом собственников земельных участков, и жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес], обеспечение владения и совместного использования имущества, принадлежащего собственникам жилых домов и земельных участков, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам жилых домов (п. 2.1).

Целью деятельности кооператива является обеспечение условий для пользования членами товарищества принадлежащих им на праве собственности земельных участков, с расположенными на них строениями на территории микрорайона (п.2.2 Устава).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Владыкино» от 14.08.2016 г., оформленного протоколом № 1 от 17.08.2016г. сформирован дорожный фонд ТСЖ «Владыкино» за счет собственных средств жителей поселка путем установления платы за проезд большегрузного автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн на территорию коттеджного поселка «Владыкино» в следующем порядке и размере (по выбору жителя): 500 рублей единовременно за проезд одной единицы автотранспорта; 30 000 рублей единовременно за период с 01 января по 31 декабря каждого текущего года, количество проездов – 100.

Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Владыкино», оформленным протоколом № 1 от 09.07.2018г. установлено, что начисление платы за содержание общего имущества Товарищества и вывоз ТБО в отношении земельных участков, на которых отсутствуют строения и не ведутся строительные работы, следует производить с даты подключения указанных участков к сети электроснабжения поселка, либо с даты начала проездов к указанным участкам автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Владыкино», оформленным протоколом № 3 от 03.07.2019г. утвержден размер платы за содержание общего имущества Товарищества, в том числе, для участков площадью от 500 до 1000 кв.м. включительно- 3 600 руб. в месяц. Дополнительно для земельных участков, вдоль границ которых проходит труба водоснабжения/имеется колодец (на расстоянии не более 20 метров от границы земельного участка, независимо от фактического подключения в сетевой коммуникации) начисляется 200 руб. в месяц за техническое обслуживание системы водопровода поселка. Дополнительно для земельных участков, вдоль которых проходит труба газоснабжения (на расстоянии не более 20 м. от границы земельного участка, независимо от фактического подключения к сетевой коммуникации) начисляется 200 руб. в месяц за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода внутри поселка.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные решения общего собрания, в том числе решение об установлении размера платы за проезд большегрузного автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Владыкино», в предусмотренном законом порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов по указанным договорам с целью содержания имущества и объектов инфраструктуры жилищного комплекса.

Принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах ТСН «Владыкино», ответчик пользовалась объектами инфраструктуры товарищества, однако обязанности по оплате потребленных услуг ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений (ответчиком оплачивались содержание и вывоз ТБО), факт оплаты ответчиком членских взносов в период с июля 2017г. по октябрь 2018 г., актов въезда грузового транспорта на территорию КП «Владыкино» от 13.08.2021 г. и от 13.11.2021 г., в которых указано, что был осуществлен въезд грузового транспорта на участок по адресу: [адрес], судом достоверно установлено, что в указанные спорные периоды ФИО1 имела фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг (пользоваться объектами инфраструктуры).

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры составил 53341,93 руб.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, который исключил из расчета часть периода – с 13.08.2021 по 12.11.2021 и установил, что задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры составляет 41 392 руб.

Произведенный судом расчет задолженности также надлежащим образом проверен судебной коллегией и также признан достоверным, составленным исходя из суммирования подлежащих к оплате платежей за период с 13.11.2021 по 05.10.2022.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности и/или ином ее размере, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСН «Владыкино» по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что актами въезда грузового транспорта от 13.08.2021 и от 13.11.2021 не подтверждается факт проезда именно к земельному участку ФИО1, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Так, судом установлено, что 13.08.2021 на территорию ТСН «Владыкино» к участку ответчика въезжал трактор, грузоподъемность которого составляет менее 3,5 тонн, в связи с чем, начисление платы произведено судом не с 13.08.2021, а с 13.11.2021, т.е. со дня, в котором на территорию ТСН «Владыкино» к участку ответчика въезжал грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с щебнем, грузоподъемность которого составляет более 3,5 тонн.

Относительно въезда указанного автомобиля судом установлено, что 13 ноября 2021 через контрольно-пропускной пункт ТСН «Владыкино» произвел въезд на территорию товарищества автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак [номер], груженный щебнем, с проездом на земельный участок ответчика.

По факту въезда был составлен акт от 13.11.2021, подписанный представителем товарищества и представителем собственника (супругом ответчика ФИО1).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не передавала соответствующих полномочий своему супругу на подписание актов, основанием для признания акта от 13.11.2021 подложным, а также основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В данном случае при совершении действий супругом ответчика предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что ФИО1 не давала своего согласия на совершение ее супругом соответствующих действий - на подписание акта - в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте указана нагрузка на ось, а не грузоподъемность транспорта, выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что грузоподъемность автомобиля марки КАМАЗ составляет более 3,5 тонн..

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи