Гражданское дело № 2-458/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-002319-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик ежемесячно производил выплаты в адрес истца, предоставил истцу электронный ключ доступа в бизнес центр, а также электронный ключ доступа в офис ответчика, в том числе предоставил оборудованное рабочее место с доступом в сеть. В период с <дата> по настоящее время истец был допущен к работе Председателем Правления АНО «КИТ КИ» и генеральным директором АНО «КИТ КИ», согласно договору и дополнительным соглашениям к нему работал в должности младшего научного сотрудника, в период работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, следовал графику выхода на работу, имел рабочее место, оборудованное доступом в сеть, ежемесячно получал заработную плату. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, заключенный между сторонами договор, до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 и АНО «Комплексный инжиниринг», с <дата> в должности младшего научного сотрудника.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика (конкурсного управляющего АНО ««Комплексный инжиниринг» ФИО2) на надлежащего - АНО «Комплексный инжиниринг».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника, при разрешении спора с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых судом апелляционной инстанций применены неправильно.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и АНО «Комплексный инжиниринг» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности младшего научного сотрудника; был ли допущен истец к выполнению этой работы АНО «Комплексный инжиниринг» или уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; было ли достигнуто сторонами соглашение о ее размере.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, что в период с <дата> он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности младшего научного сотрудника. Факт работу у ответчика, по мнению истца, подтверждается договором на оказание юридической помощи № № от <дата>, дополнительным соглашением к договору от <дата>, определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, выплатами по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные истцом доказательства, наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждают.

Так из содержания договора на оказание юридической помощи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности младшего научного сотрудника в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника (истца по делу) правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представленный истцом договор на оказание юридической помощи № ДЮ 20-70 от <дата> сторонами не оспорен, исполнен АНО «Комплексный инжиниринг», что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. Из представленных истцом платежных поручений и акта приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению № № от <дата>, в перечне которых отсутствуют заявленные истцом доказательства.

Истцу за период <дата> годы ответчиком выплачивались вознаграждения с кодом 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № № от <дата> «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», что также не подтверждает факт трудовых отношений.

Факт выдачи истцу доверенности № от <дата> ответчиком на представление интересов АНО «Комплексный инжиниринг» в судах, также, сам по себе, не подтверждает возникновение между указанными в ней лицами трудовых отношений.

При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-96357/21-73-211 «Б», рассмотревшего, в рамках дела о банкротстве Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - Коллегии Адвокатов «Московский Юридический Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Коллегии Адвокатов «Московский Юридический Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (адвокату ФИО1) на общую сумму 300 000,00 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что «…Как установлено судом, согласно Договора № от <дата>, в рамках которого производились платежи, стороной по договору является адвокат Залужный А.А., а не К А «Мосюрцентр». КА «Мосюрцентр» в данном случае выступает в качестве налогового агента.

Договор № № от <дата> до настоящего времени не расторгнут, а согласно п. 4.9 Договора АНО «Комплексный Инжиниринг» обязано ежемесячно выплачивать вознаграждение адвоката. Оплата платежным поручением № за <дата> произведена в строгом соответствии с п. 4.1, 4.6 Договора и не является сделкой с предпочтением. П. 4.6 предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится не позднее 25 числа текущего месяца, таким образом, выплата за <дата> произведена до <дата>.

Указав на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями адвоката, заявитель не указал дату возникновения обязательств перед каждым из них, в том числе и дату возникновения обязательств перед ответчиком по договору №№ от <дата>.

Как установлено судом, и следует из представленных отзывов, платежи совершены во исполнение обязательств, вытекающих из договора на оказание юридической помощи №№ от <дата>.

Заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение адвокату перед другими кредиторами должника.

Также суд отмечает, что на момент осуществления оспариваемых платежей отсутствовала информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АНО «КИ».

Кроме того, в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №№ от <дата>, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Конкурсный управляющий договор на оказание юридической помощи №№ от <дата>, как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор на оказание юридической помощи №№ от <дата> с адвокатом ФИО1 в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан…» (цитата из указанного решения.

При этом суд отмечает, что истец был привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика и возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что истец действующий адвокат (регистрационный № в реестре адвокатов г. Москвы), о чем свидетельствует представленная последним в материалы дела копия удостоверения адвоката №, выданного Главным управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве <дата>.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что, в том числе адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат может являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств выполнения у ответчика научной, преподавательской и иной творческой деятельности истцом не представлено, документы, на которые ссылается истец эти обстоятельства не подтверждают.

При этом в материалы дела истцом представлена копия письма от <дата>, подписанного Председателем Правления АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» ФИО7Ю согласно которого адвокат Залужный А.А. (истец по делу) в период с <дата> по настоящее время исполняет обязанности советника по безопасности Председателя Правления АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», с указанием выполнения обязанностей, которые не являются научной, преподавательской и иной творческой деятельностью.

Суд отмечает, что не может остаться без внимания и тот факт, что истец имеет высшее юридической образование, соответственно не мог не знать о порядке оформления трудовых отношений (в пределах, установленных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), однако данных, свидетельствующих о том, что истец предпринял какие-либо действия в целях заключения трудового договора с ответчиком, имеется. Доказательств выполнения у ответчика научной, преподавательской и иной творческой деятельности истцом не представлено, документы, на которые ссылается истец, эти обстоятельства не подтверждают.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о ежемесячной оплате труда в заявленном размере сторонами не достигнуто, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, следует оставить без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 сентября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов