Дело №12-22/2023
(УИД 55MS0033-01-2023-001629-34)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Муромцево 22.11.2023
Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 20.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 20.09.2023 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 12.07.2023 в 7 часов 45 минут на автодороге Тюмень – Омск, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления и горизонтальную разметку 1.1 приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции не были установлены и исследованы в суде первой инстанции все фактические обстоятельства дела, а именно: что обгоняемый автомобиль создавал помеху при обгоне и перестроении на ранее занимаемую полосу, что маневр обгона был совершен по требования ИДПС ФИО3, что предоставленная в суд первой инстанции видеозапись предоставлена не в полном объеме, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО3 не были учтены обстоятельства правонарушения, дорожная разметка и установленные дорожные знаки на участке дороги, где было совершено правонарушение не соответствуют "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (л.д. 64 - 66) просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложения № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Вина ФИО1 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, разметкой 1.1 правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом и схемой места нарушения (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что обгоняемый автомобиль создавал помеху при обгоне и перестроении на ранее занимаемую полосу, что маневр обгона был совершен по требования ИДПС ФИО3, а также, что предоставленная в суд первой инстанции видеозапись предоставлена не в полном объеме, равно как и довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО3 не были учтены обстоятельства правонарушения, суд находит не обоснованными, поскольку она не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного заседания, не подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.
Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка и установленные дорожные знаки на участке дороги, где было совершено правонарушение не соответствуют "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), являются надуманными и не отвечают требованиям закона, представляет собой способ избежать административной ответственности.
Кроме того, при обозрении имеющейся в материалы дела видеозаписи, установлено наличии на дорожном полотне, в светлое время соответствующей разметки.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"); пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт "д").
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором, ФИО1 был совершен обгон транспортного средства, имеет ограниченную видимость.
Мировой судья установил виновность ФИО1 на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона и являются достоверными.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 20.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Щеглаков