И.о. мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР - Мировой судья судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР Д.Х. Дыгова

УИД № дело №11-131/2023

номер дела суда первой инстанции- №2-639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бжаховой М.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания жилья, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29 333 рубля 41 копейка, из которых 22 323 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 7 010 рублей 36 копеек - сумма пени.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» к ФИО1 ФИО9. удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 010 рублей 36 копеек, а всего взыскано 29 333 рубля 41 копейка.

Тем же решением с ФИО1 ФИО10. взыскана государственная пошлина в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным ФИО1 ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было принято незаконное решение, поскольку при подаче искового заявления истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный согласно ст.196 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных

2

частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства), а также основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 25 мая 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания жилья постановлено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Указанным определением установлен 15-дневный срок - доЮ июня 2023 года, для предоставления сторонами мировому судье и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Для предоставления дополнительных документов установлен 30-дневный срок - до 26 июня 2023 года, а также разъяснены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение мирового судьи от 25 мая 2023 года направлено ответчику по почте 26 мая 2023 года и возвращено мировому судье, согласно отчету об отслеживании отправлений 07 июня 2023 года с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (почтовый идентификатор №).

26 июня 2023 года мировым судьей вынесено решение о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 010 рублей 36 копеек, а всего взыскано 29 333 рубля 41 копейка. Кроме того, с ФИО1 ФИО14 взыскана государственная пошлина в размере 1 080 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем из материалов дела усматривается, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 25 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО15 задолженности по техническому обслуживанию

2

3

общего имущества МКД, а также суммы госпошлины, который был отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года в связи с поступлением возражения ФИО1 ФИО16., который заявил, что не согласен с судебным приказом.

С учетом того, что ответчик не признавал сумму задолженности, суд полагает, что с учетом положений статьей 232.2, 335.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абз. 1, 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 годаЫ 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 мая 2023 года, направленная ответчику по почте 26 мая 2023 года, возвращена мировому судье, согласно отчету об отслеживании отправлений 07 июня 2023 года с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В абз. 3 п. 24 Постановления N 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим

3

4

правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по для рассмотрения по общим правилам искового производства. С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий

А.А.Сарахов

4