Судья: Седых Е.А.

Гр.дело №33-32391/2023 (ап.инстанция)

№2-7011/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0033-02-2022-018293-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 04 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года фио без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий со стороны ответчика, а именно получение денежной суммы в размере 3 000 000 руб. путем перечисления безналичных, что подтверждается операцией по дебетовой карте, выданной ПАО «Сбербанк России». На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил, данный факт подтверждается направленной 22 августа 2022 года в адрес фио претензией.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 07 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя – адвоката фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца выразил свое несогласие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы фио, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, а также по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с 04 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года, с банковской карты №427631******8959, принадлежащей фио на банковскую карту №4279****6774, принадлежащую фио были совершены следующие операции: 04 декабря 2020 года переведена сумма 979 000 руб., 04 декабря 2020 года переведена сумма 1 000 руб., 05 декабря 2020 года переведена сумма 1 000 000 руб., 06 декабря 2020 года переведена сумма 1 000 000 руб., 08 декабря 2020 года переведена сумма 20 000 руб.

Общая сумма переведенных средств с банковской карты фио на банковскую карту фио составила 3 000 000 руб.

22 августа 2022 года фио в адрес фио направил претензию с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.1102, п.4 ст.1109, п.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства.

Сам по себе факт перечисления ответчику спорных денежных средств не подтверждает факт заключения договоров займа, о чем заявлял представитель истца в суде первой инстанции 26 декабря 2022 года (л.д.48).

Суд принял во внимание, что с момента перечисления денежных средств 08 декабря 2020 года до момента подачи иска в суд прошло более одного года, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.

Переводы осуществлены последовательно, пятью траншами посредством электронного перевода в системе интернет банка ПАО Сбербанк, что исключает случайность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Последовательное и неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику исключает ошибочность спорных переводов.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, а суд сделал вывод об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, судом был рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения, исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом, суд критически оценил довод представителя истца, заявленный в суде первой инстанции 26 декабря 2022 года о том, что это был неподтвержденный займ (л.д.48).

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: