Судья: Чехутская Н.П. УИД23RS0029-01-2022-005341-05
дело № 33-18223/2023
(№2-4042/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковое заявление прокурора Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, выступившего в интересах Российской Федерации удовлетворено.
С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 10 813 659 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о размере причиненного им ущерба и безосновательно взыскал с него денежные средства в таком крупном размере; обращает внимание судебной коллегий на то обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу на предмет величины причиненного им ущерба. Соглашается, что его действиями действительно причинен ущерб, однако, полагает, что в значительно в меньшем размере. Просил суд его установить, приняв во внимание представленное заключение специалиста; просил учесть его сложное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства.
Заявитель апелляционной жалобы просил судебную коллегию решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года изменить в части размера взыскиваемой суммы, снизив объем ответственности до 2 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Салева М.А. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, представителя прокуратуры – Чепилко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2022г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.
Согласно приговору суда, ФИО1, являясь директором ООО «Лазаревский Дорпромстрой», имея умысел на совершение незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в нарушение ст. 52 Водного кодекса РФ, не получив решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 844, находясь на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0106002:1007 по адресу: г.Сочи, <...> вблизи русла реки Аше, незаконно осуществлял деятельность, направленную на незаконную добычу песчано-гравийной смеси, являющейся собственностью Российской Федерации, путём ее добычи из русла реки Аше в районе п. Шхафит Лазаревского района г.Сочи.
При этом ФИО1 не имел лицензии на добычу полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ «О недрах» «2395-1 от 21.02Л992, наличие которой при данном виде деятельности обязательно. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2012 года по 31.03.2021, ФИО1 приискал технику и рабочих, не осведомленных о его незаконной деятельности, для осуществления работ по незаконной добыче песчано-гравийной смеси, с целью дальнейшей ее переработки.
В последующем, ФИО1, используя экскаватор марки «ТВЭКС», находящийся в его собственности, из русла реки Аше стал осуществлять незаконную добычу песчано-гравийной смеси, являющуюся собственностью Российской Федерации.
Добыча песчано-гравийной смеси в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов РФ №53-р/576-р от 18.07.2005 относится к общераспространенным полезным ископаемым. Своими действиями ФИО1 осуществил из русла реки Аше незаконную добычу песчано-гравийной смеси общей массой 412, 29 тонн, чем причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 10 813 659 руб.
Поскольку по делу приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 17 мая 2022 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда Российской Федерации установлена и доказана этим судебным актом.
Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о компенсации причиненного материального вреда не заявлялся.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о возмещении экологического ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденного совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и администрации Краснодарского края от 18.07.2005 №53-р/576-р песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым Краснодарского края.
Согласно ст.1 Водного кодекса РФ донный грунт - грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного Воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.
В силу ст. 52.3 Водного кодекса РФ донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. По решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.
Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате совершения ФИО1 неправомерных действий нарушены интересы Российской Федерации.
Ущерб, причиненный совершенным преступлением, ФИО1 не возмещен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, причиненного объекту, являющемуся государственной собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из приговора суда от 17.05.2022, в котором сумма ущерба установлена в размере 10 813 659 рублей, применив положения части 4 статьи 61 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия Краснодарского краевого суда не соглашается с данным выводом суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд не ограничен доводами истца, рассматривая спор в порядке гражданского судопроизводства, и не лишен возможности определить сумму исковых требований с учетом обстоятельств дела, установленных приговором суда и представленных доказательств по гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Либра Лекс».
В соответствии с заключением ООО «Либра Лекс» от 23 августа 2023 года №460-2023, размер ущерба, причиненного Российской Федерации действиями ФИО1 по добыче песчано-гравийной смеси, с учетом округления, составил 467 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Правовых оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила.
Однако с учетом того, что размер ущерба, а соответственно денежного взыскания, не влияющий на правовую квалификацию деяния, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака причинения вреда в крупном размере, составляет 2 500 000 рублей, судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации стоимость причиненного им ущерба в размере 2 500 000 рублей, тем самым снизив размер взыскания с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1
И кроме того, решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года изменить.
С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взыскать денежные средства в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина