УИД 77RS0004-02-2024-001730-28
Дело № 2-3240/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2024 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Честной С.Ю. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 19.12.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 15 256 Gb Dual Sim blue, IMEI: 356151364991704-РЕМ. Стоимость товара составила сумма. Дополнительно истец приобрел у ответчика стекло защитное Rocket Air Cover 2.50 для Apple iPhone 15 стоимостью сумма и наклейку стекла/пленка стоимостью сумма. Общая стоимость приобретенных товаров составила сумма.
После получения данного телефона истец проверил его работоспособность и установил следующие недостатки: нет заряда/не включается + при подключении к зарядке пишет «Состояние аккумулятора - заряд. Неизвестная деталь».
21.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и требованием о возврате уплаченных денежных средств в случае подтверждения недостатков у товара. Товар был передан ответчику для проведения проверки, что подтверждается квитанцией № 145423122100048.
27.12.2023 на телефон истца поступил ответ на заявление, в котором ответчиком было сообщено о том, что по результатам проверки качества установлены нарушения условий эксплуатации. В связи с этим устройство не подлежит гарантийному обслуживанию и будет отправлено для получения по месту сдачи.
Полагая действия ответчика незаконными, а права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.12.2023 между ФИО1 и адрес был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 15 256 Gb Dual Sim blue, IMEI: 356151364991704-РЕМ, стоимостью сумма Дополнительно истцом у ответчика было приобретено стекло защитное Rocket Air Cover 2.50 для Apple iPhone 15 стоимостью сумма и наклейка стекла/пленка стоимостью сумма Общая стоимость приобретенных товаров составила сумма
После получения товара истцом были установлены следующие недостатки: нет заряда/не включается + при подключении к зарядке пишет «Состояние аккумулятора - заряд. Неизвестная деталь».
21.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества и возврате уплаченных денежных средств в случае подтверждения недостатков у товара.
Товар был передан ответчику для проведения проверки, что подтверждается квитанцией № 145423122100048.
27.12.2023 ответчик в ответ на заявление истца сообщил о том, что по результатам проверки качества установлены нарушения условий эксплуатации, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию и будет отправлено для получения по месту сдачи.
По ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» № 02-3240/2024 от 12.11.2024 на основании проведенного исследования смартфона Apple iPhone 15 256 Gb Dual Sim blue, серийный номер: DL2CH26HWF, IMEI экспертом подтверждено наличие описанного истцом дефекта, выражающегося в отсутствии подзарядки аккумулятора, как следствие, невозможности включить устройство, о чем генерируется запись в журнале «Данные аналитики». Также эксперт отмечает, что в сообщениях о критических ошибках «panic-full» содержится описание сбоя - код «Оха 1» для смартфонов Apple iPhone 15 указывает на неисправность аккумуляторной батареи.
Выявленный дефект классифицируется экспертом как производственный и существенный. Нарушений правил эксплуатации устройства экспертом не обнаружено. Дефект является критическим, так как при его наличии использование смартфона Apple iPhone 15 256 Gb Dual Sim blue, серийный номер: DL2CH26HWF, IMEI по назначению невозможно.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в депозит суда внесены денежные средства в размере сумма в счет возврата потребителю ФИО1 стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 422588 от 14.10.2024.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит УСД является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку судом установлено, что ответчик перечислил в депозит суда стоимость товара в размере сумма, суд считает, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 28.12.2023 по 31.01.2024 в размере сумма
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом неустойки за период с 28.12.2023 по 31.01.2024 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет сумма ((109 139 + 38 198,65 + 10 000) / 2 = 78 668,83).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость проведения судебной экспертизы составляет сумма
Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Судэкспо» была проведена вышеуказанная экспертиза, выставлен счет на ее оплату, однако судебная экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу ООО «Судэкспо» в счет оплаты судебной экспертизы расходов в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
Разрешить Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма с расчетного счета УСД в адрес (л/с <***>, р/с <***>), ранее перечисленные адрес (ИНН <***>) на основании платежного поручения № 422588 от 14.10.2024.
В указанной части настоящее решение суда не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья фио