УИД 03RS0№-95

№ 2а-8785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 752 715 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 принять исполнительный лист к производству и возбудить исполнительное производство немедленно, взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные издержки за составление иска и участие в суде в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 628 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 467,05 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 16 347,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В рамках данного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры определением суда наложен ареста на денежные средства и имущество ИП «ФИО3» на сумму 1 743 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ выдан исполнительный лист № № по обеспечительным мерам.

По вступлению решения в законную силу ФИО1 был получен исполнительный лист, который направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Считая бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с административным иском о признании бездействий Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ г.Уфы по РБ незаконными. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ г.Уфы в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению судебного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по не установлению иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации, по не изъятию автомобилей, на которые был наложен арест определением Кировского районного суда г.Уфы РБ, принадлежащего должнику, их оценке и передаче на реализацию.

Обязать судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ в производстве которых находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 752 715 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал на необоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1752715,09 руб. в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ФИО1 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - лист №№, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в силу положений п. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушали.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 той же статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Ранее указанного срока заявление может быть подано при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений части 2.1 статьи 30 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, материальное положение должника не изменилось, доказательств обратного не представлено, следовательно Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ правомерно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 () к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 752 715 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 принять исполнительный лист к производству и возбудить исполнительное производство немедленно, взыскании с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные издержки за составление иска и участие в суде в сумме 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.