Решение по делу № 2-356/2025 от 18.07.2025 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0001-01-2025-000308-43 Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 134 451 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.11.2024 г. в 14 час. 30 мин. в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась к услугам независимой экспертной оценки ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста № ... от 13.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., составляет 151 600 руб.

Истец ФИО3, представитель ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 названного Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 20.11.2024 г. в 14 час. 30 мин. в районе <...>, в результате которого автомобилю истца ФИО2, Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 указанного Кодекса, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Белгородская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № ..., эксперт

определил:

- перечень и характер повреждений автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., полученных в результате ДТП от 20.11.2024 г., которые приведены в таб.2 ;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2024 г., на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа деталей – 134 451 руб., с учетом износа деталей – 93 661 руб.

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра автомобиля, исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 134 451 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В связи с изложенным, расходы по оплате за подготовку досудебного заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Доказательство того, что указанные расходы являются завышенными, со стороны ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 134 451 рубль, расходы за подготовку досудебного заключения в сумме 12 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.