Дело № 5-718/2023

УИД 41RS0001-01-2023-013913-74

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшей патент для осуществления трудовой деятельности.

ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1).

Таким образом, помимо прочего противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг в отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства патента.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно понятию, приведенному в ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут при проверке документов у иностранных граждан, находящихся в помещении магазина «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлено, что гражданка Республики ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы без патента. В действиях неустановленного лица, привлекшего иностранную гражданку к трудовой деятельности, были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Как следует из копий протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики ФИО3 А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило осуществление ею ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут трудовой деятельности в качестве уборщицы в помещении магазина «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, без патента в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 2-3).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла на территорию Российской Федерации в 2016 году. По приезду оформила патент, а потом переоформила его на второй год. В 2018 году она перестала оплачивать патент и потеряла паспорт. Перебивалась случайными заработками. Ее подруга Наргиза сказала, что на подработку требуются уборщицы и дала номер телефона ФИО4, фамилию которого не знает, директора клининговой компании. В начале августа 2023 года она позвонила ФИО4 и сказала, что нуждается в подработке. ФИО4 сказал, что нужна уборщица в магазин «Эльдорадо», который находится в торговом центре по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В августе 2023 года она приступила к работе. Раз в день она приходила на 2-3 часа в указанный магазин, переодевалась в рабочую одежду, выносила мусор в зале магазина и подметала пол. За месяц ей обещали заплатить 20 000 рублей. Кроме нее магазин никто не убирал. Она работала каждый день, кроме воскресенья. Работала без патента, потому что нужны были деньги (л.д. 4).

Из копий паспорта, его перевода на русский язык, миграционной карты, патента 41 №, сертификата о владении русским языком, распечатки из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что гражданка Республики ФИО3 А.Д. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а затем на территорию Камчатского края, где ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство гражданин Республики ФИО3 А.Д. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен патент 41 №, срок действия которого она продлевала путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 11-14).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что она работает в торговом центре «Глобус» уборщицей в магазине у ИП ФИО1. В августе 2023 года ее знакомая сказала, что в магазин «Эльдорадо», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском (ТЦ «Галант Сити»), требуется уборщица на неполный рабочий день. Гражданин по имени ФИО4 дал номер своего телефона ее землячке Манзуре и сказал, что, если кому-то нужна работа уборщицы, чтобы позвонили ему. С гражданкой Республики ФИО3 она знакома с детства. Она вспомнила, что ФИО2 искала работу, поэтому она дала ей номер телефона ФИО4 (№). Что было дальше, она не знает (л.д. 24).

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она пояснила, что в должности директора магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, она работает с октября 2022 года. В августе 2023 года в магазине осуществляла уборку (мыла полы в торговом зале) гражданка ФИО2, которая приходила около 2-3 раз в неделю на 2-3 часа. Она за уборщицами не следит. Договор на клининг заключает ООО «МВМ» - головной офис, который находится в Москве. С кем конкретно заключен договор, она не знает. Если в магазине нет уборщицы, то она звонит ФИО5 (телефон №), а он в свою очередь говорит, когда придет уборщица (л.д. 20).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Д., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил мужчина, представился ФИО5 (номер телефона №), и пояснил, что ее номер телефона ему дал ФИО4 (ФИО4). ФИО5 спросил, есть ли у нее патент или его копия, сколько времени она работала в магазине «Эльдорадо», а также попросил скинуть ему протокол (фотографию), который составили в отношении ее за осуществление трудовой деятельности без патента. Она отправила ФИО5 копию протокола посредствам мессенджера. Позже ей позвонил ФИО4 (ФИО4) и попросил прислать фотографию ее паспорта. Она спросила, зачем ему ее паспорт, на что ФИО4 пояснил, чтобы она не переживала. Она скинула фотографию своего паспорта, так как подумала, что ФИО4 хочет ей помочь. В тот же день ФИО4 прислал ей фотографию договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ней и ФИО4. Указанный договор она не заключала, подпись в нем проставлена не ее. Лично она не видела ни ФИО4, ни ФИО5. Наргиза ей сказала, что ФИО4 видел по камерам видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Эльдорадо», что ему понравилась ее работа (как она убирается и моет полы). Также ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО4 ей сказал, что, если инспектор миграционного контроля спросит, то она должна показать копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и ею (л.д. 17).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2-3.5 данной статьи и ст. 28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО5, задачей которой являлся контроль исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг) установленных миграционным законодательством требований (л.д. 63).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Основным видом экономической деятельности является производство электромонтажных работ. Также имеется ОКВЭД «уборка помещений». Так как ранее у него была фирма, предоставляющая клининговые услуги, в 2023 году, наверное в январе, точную дату не помнит, с ним по телефону связался представитель ООО «Аутсорсинг 24» ФИО8 и предложил заключить договор на уборку помещений магазинов «Эльдорадо», расположенных в г. Петропавловске-Камчатском. Письменный договор с указанным Обществом они не заключали. По договору было необходимо осуществлять уборку помещений магазинов с периодичностью раз в месяц. Штата сотрудников у него нет, поэтому ему необходимо было кого-то привлечь для выполнения работ. Он оценил объем работ и в течение недели приступил к выполнению условий договора. В августе 2023 года он позвонил ФИО4 и заключил с ним устный договор на уборку помещений в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Галант Плаза». ДД.ММ.ГГГГ он улетел за пределы Камчатского края, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в указанном магазине была выявлена иностранная гражданка без документов, подтверждающих право на пребывание и осуществление трудовой деятельности, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда директор магазина «Эльдорадо» позвонила ФИО4 и сказала, что ее вызывают в УМВД России по Камчатскому краю для дачи объяснений о указанному факту. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что у них проблемы, так как при уборке магазина «Эльдорадо» сотрудниками полиции была выявлена иностранная гражданка без документов. Он созвонился с директором магазина, чтобы выяснить, что произошло. Она сказала, что ее вызывают в УМВД России Камчатскому краю для дачи объяснений. Вместо нее в УВМ УМВД России Камчатскому краю приехал он вместе с ФИО4. Он сказал инспектору, что не русских граждан, которые убирались в магазинах, он не знает, всем занимался ФИО4. Кто фактически осуществлял уборку, в том числе в ТЦ «Галант Плаза», он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил скинуть ему на мессенджер фотографию паспорта и протокола, который в отношении нее составили сотрудники полиции. ФИО3 прислала ему фотографии указанных документов. Он предложил ФИО4 составить договор оказания услуг между ним и ФИО3 задним числом. Он лично подготовил договор оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Подпись за ФИО3 в договоре проставил сам. Указанный договор ФИО4 предъявил сотруднику иммиграционного контроля, когда они пришли для дачи объяснений вместо директора магазина «Эльдорадо». От ООО «Аутсорсинг 24» за выполненные работы по уборке магазина «Эльдорадо» в ТЦ «Галант Плаза» он получил денежный перевод на свой расчетный счет в конце сентября 2023 года в сумме 40 200 рублей (л.д. 66).

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором зафиксировано, что ИП ФИО5 нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут при проверке документов у иностранных граждан, находящихся в помещении магазина «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлено, что гражданка Республики ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы без патента. Проведенной проверкой установлено, что указанная иностранная гражданка была допущена к выполнению работ в интересах и по поручению ИП ФИО5 (л.д. 69).

По выявленному факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики ФИО3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут ИП ФИО5 привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве уборщицы в магазине «Эльдорадо», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, гражданку Республики ФИО3 А.Д., у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности. ФИО5 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, в объяснениях указал, что с гражданкой ФИО3 А.Д. он не знаком, к работе в помещениях магазина «Эльдорадо» не привлекал (л.д. 71).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО5 своей вины в привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки, не имевшей патент, вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ИП ФИО5 требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которым работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видом экономической деятельности которого является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» (л.д. 58-62).

В материалах дела представлена копия договора на оказание комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Аутсорсинг 24» и ООО «М. видео Менеджмент» об оказании комплекса услуг по уборке (л.д. 33-51).

Однако, как следует из представленного в материалах дела ответа от ООО «Аутсорсинг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уборка магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществлялась ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В материалах дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого указаны ФИО4 («Заказчик») и ФИО3 А.Д. («Исполнитель»). По условиям договора Исполнитель обязался осуществлять хоз. работы по заданию Заказчика в рамках границы г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 15).

Однако, как указано выше, ФИО3 А.Д. и сам ФИО5 пояснили, что фактически указанный договор ФИО3 не подписывался, он был составлен уже после факта выявления незаконного привлечения к трудовой деятельности указанной иностранной гражданки.

Ссылки ФИО5 на то, что лично ФИО3 А.Д. к трудовой деятельности он не привлекал, а по имеющейся договоренности уборкой помещений занимался ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Несмотря на непредставление действовавшего на момент выявления факта противоправного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина письменного договора, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Аутсорсинг 24» на уборку помещений магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между указанными субъектами экономической деятельности сложились фактические договорные отношения, что подтверждается совершением ими определенных конклюдентных действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, что следует из представленных по делу доказательств, в том числе из подписанных ИП ФИО5 в качестве исполнителя и ООО «Аутсорсинг 24» в качестве заказчика актов выполненных работ по уборке помещений магазина, а также фактов перечисления ООО «Аутсорсинг 24» ИП ФИО5 денежных средств в качестве оплаты за уборку помещений по вышеуказанному адресу, что ФИО5 подтвердил в своих объяснениях.

Опрошенная по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту привлечения к трудовой деятельности ФИО3 А.Д. директор магазина ФИО7 также указала о том, что, если в магазине отсутствовала уборщица, то она звонила ФИО5, телефонный номер которого совпадает с номером, принадлежащим ФИО5

В данном случае ИП ФИО5, поручив другому лицу осуществление действий по приисканию лица для работы в качестве уборщика помещений магазина, должен был и обязан контролировать выполнение своего поручения с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе миграционного, неся при этом соответствующие риски, связанные с осуществлением своей экономической деятельности.

ИП ФИО5, фактически выступая работодателем (заказчиком услуг), обязан был знать сведения о фактически принятом на работу и допущенном к исполнению трудовых функций иностранном гражданине, осуществляющем выполнение работы в его (ФИО5) интересах, и обеспечить проверку необходимых в данном случае сведений о данном гражданине, в том числе сведений о наличии у иностранного гражданина действующего патента на осуществление трудовой деятельности.

Как установлено примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содеянное связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ИП ФИО5, как самостоятельный субъект трудовых и гражданско-правовых правоотношений, работодатель, заказчик услуг либо их исполнитель, вступая в соответствующие правоотношения, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ФИО5 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имел необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП ФИО5 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к привлечению к трудовой деятельности в его интересах гражданки Республики ФИО3 А.Д., у которой отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупностью представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производство по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

Факт совершения указанного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших негативных последствий или угрозы наступления таких последствий, в связи с чем отсутствие вредных последствий не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, применение которого в отношении индивидуального предпринимателя, отнесенного к категории микропредприятий, даже в минимальном размере является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ИП ФИО5 является субъектом малого предпринимательства, будучи включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (категория «микропредприятие») (л.д. 61-62), учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа за совершенное административное правонарушение, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку привлечение к трудовой деятельности в помещениях торгового объекта иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности, одним из условий выдачи которого помимо прочего является прохождение медицинского осмотра, не исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Также в данном случае не исключена угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения ограничений, установленных миграционным законодательством Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03№, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков