Дело № 2-5074/2022
УИН
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от /дата/, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от /дата/ требования ФИО2 к "АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты махового возмещения по Договору ОСДГО, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 303 969 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 16 шеек.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 - 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от /дата/ № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3
/дата/ Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.
Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).
/дата/ ФИО2 по результатам рассмотрения Заявления с возмещении ущерба, в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания АВТОРЕМОНТ П. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
/дата/ от ФИО2 поступило заявление о смене формы возмещения на выплату с приложением банковских реквизитов.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 217 900,00 рублей (согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №GS21-037608_55108-21).
/дата/ Страховщику поступила претензия ФИО2 требованием доплаты страхового возмещения согласно Экспертного заключения №.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 92 951,00 рублей = 89 094,00 (страховое возмещение согласно Экспертного заключения №) + 3 857,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы).
Потребителем заявлены требования об оплате неустойки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику /дата/, плановый срок урегулирования /дата/.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, просрочка составила 52 дня.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения, просрочка составила 214 дней.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 6 855, 88 руб, что значительно ниже неустойки требуемой ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которым указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от /дата/ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ /дата/: поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ); поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от /дата/ требования ФИО2 к "АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты махового возмещения по Договору ОСДГО, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 303 969 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 16 шеек.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 - 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от /дата/ № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3
/дата/ Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.
Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).
/дата/ ФИО2 по результатам рассмотрения Заявления с возмещении ущерба, в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания АВТОРЕМОНТ П. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
/дата/ от ФИО2 поступило заявление о смене формы возмещения на выплату с приложением банковских реквизитов.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 217 900,00 рублей (согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №GS21-037608_55108-21).
/дата/ Страховщику поступила претензия ФИО2 требованием доплаты страхового возмещения согласно Экспертного заключения №.
Платежным поручением № от /дата/ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 92 951,00 рублей = 89 094,00 (страховое возмещение согласно Экспертного заключения №) + 3 857,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы).
Из представленного в суд заявления следует, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна: следствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство заявителя ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Разрешая вопрос о неустойке, которая взыскана финансовым уполномоченным в размере 303 969, 16 руб. ( 113 308 +190 661, 16) исключительно на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217 900 руб. (при довзысканном страховом возмещении в размере 89 094 руб.3 610 руб. 99 коп. и общем объеме страхового возмещения в 135 544 руб. 99 коп.), также неустойки на присужденную сумму в размере 1% взыскана при неисполнении решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Позднякова А.В.