Дело № 12-176/2023

(дело № 5-620/2023

УИД 35MS0036-01-2023-002319-51)

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 08 ноября 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев протест и.о. Сокольского межрайонного прокурора на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 августа 2023 года, которым директор БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 августа 2023 года директор БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

В протесте, поданном в суд, и.о. Сокольского межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения директором БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нашёл подтверждение, при этом совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение требований антитеррористической защищённости БУК СМО КЦ «Сухонский» создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов К.А. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, указав в обоснование, что на момент проверки, проведенной прокуратурой, вышеназванные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов были выявлены в БУК СМО КЦ «Сухонский», руководителем которого является ФИО1, обязанная в силу должностных полномочий выполнять указанные требования и нести ответственность за неисполнение. После проверки частично нарушения устранены, при этом до настоящего времени в здании отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта об угрозе или о совершении террористического акта, обеспечивающая безопасную и беспрепятственную эвакуацию граждан, также не обеспечена охрана объекта сотрудниками ЧОП, что свидетельствует о неустранении нарушений, предусмотренных п.п. «з» п. 25, п. 26 требований. Поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании с доводами принесенного прокуратурой протеста не согласилась, пояснив, что все нарушения устранены на момент проверки, в связи с чем полагала постановление мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также указала, что в мировом суде представляли ее интересы по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представитель Управления культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО4, заслушанная в суде апелляционной инстанции в качестве представителя свидетеля по доверенности, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выразила несогласие с протестом прокурора, пояснила, что по постановлению Правительства РФ № 176 все мероприятия БУК СМО КЦ «Сухонский» выполнены, при этом оснований для заключения договора с ЧОП не имеется, поскольку круглосуточная охрана учреждения реализуется обеспеченными кнопкой тревожной сигнализации сторожами, также имеется стационарная и мобильная связь, система видеонаблюдения с выводом на пост охраны, в связи с чем считает выявленные нарушения малозначительными, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указала, что она участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя Управления культуры, давала мотивированные пояснения по делу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Вышеуказанным федеральным законом не предусмотрено право какого-либо иного органа устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий» настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 2 вышеназванного постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Из обжалуемого постановления следует, что Сокольской межрайонной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму (антитеррористической защищённости объектов) проведена проверка исполнения соответствующих требований БУК СМО КЦ «Сухонский», 30 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, являясь директором БУК СМО КЦ «Сухонский», по адресу: <...>, отнесённому ко второй категории опасности, не обеспечила соблюдение требований антитеррористической защищённости, а именно:

в нарушение пп. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 (далее Требования № 176), в здании отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территорий о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, которая согласно п. 33 Требований должна своевременно оповещать (информировать) работников и посетителей объекта (территории) об угрозе совершения или о совершении террористического акта, безопасную и беспрепятственную эвакуацию работников и посетителей объекта (территории);

в нарушение пп. «а» п. 25 Требований № 176, в учреждении не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения;

в нарушение пп. «б» п. 25 Требований № 176, в учреждении отсутствует ограничение доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «в» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищённости объекта (территории) и принимаемых мерах по её усилению;

в нарушение пп. «г» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не обеспечено надлежащее хранение и использование служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «д» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не организован и не осуществляется контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и её хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

в нарушение пп. «е» п. 25(1) Требований № 176, в учреждении не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения;

в нарушение пп. «а» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не организовано своевременное выявление фактов нарушения пропускного режима, а также попыток проноса (провоза) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объект (территории);

в нарушение пп. «б» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не осуществляется периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и прилегающих к ним территорий;

в нарушение пп. «в» п. 25(2) Требований № 176, в учреждении не проводится обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов;

в нарушение п. 26 Требований № 176, в учреждении охрана объекта (территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), не обеспечивается.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья постановлением от 29 августа 2023 года признал совершенное директором БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указав на то, что последней принимаются все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений по антитерростической защищенности.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого директору БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что последней принимаются меры для устранения выявленных нарушений (при этом полностью не устранены), противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Таким образом, выводы мирового судьи являются немотивированными, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1461-О, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в том числе ходатайствовать о вызове свидетеля.

Порядок допроса свидетеля регламентирован статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову в судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений, допрошенная в судебном заседании мировым судьей представитель Управления культуры, спорта, молодёжной политики и туризма Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО4, была допущена к участию в деле мировым судьей, как лицо, участвующее в деле и представляющее интересы юридического лица, при этом сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, о предупреждении её об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, кроме того, объяснения указанного лица не приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Кроме того, интересы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представляли в суде первой инстанции по доверенности ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, следовательно, постановление в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ не мотивировано, также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест и.о. Сокольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора БУК СМО КЦ «Сухонский» ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Попова