Дело № 2-1757/2022
УИД 36RS0001-01-2022-001841-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре Зятикове А.В.,
с участием представителя истца адвоката Кузнецов Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 , в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 895000 руб., расходы на оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, в результате чего истец лишен возможности обратиться в страховую организацию с требованием о компенсации причиненного материального ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 895000 рублей. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 10100 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба и произведенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в вышеуказанном размере.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал, сумму ущерба, причиненного в ДТП в заявленном размере просил взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу его места жительства, а также посредством СМС-уведомления, о причинах неявки не сообщил.
Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.
Третьи лица: ФИО1 , представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кузнецов Д.О., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ..... по иску ФИО1 , к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения за пользование имуществом, отказной материал КУСП-№ ..... от 17.03.2021г. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является, в том числе, причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: В.Воронеж, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ..... под управлением истца ФИО2, автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 , под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 28.04.2022г. (л.д.19) виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, который нарушил п.9.10ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством при несоблюдении дистанции до впереди двигающегося транспортного средства ««Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с ним. От удара транспортное средство «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ..... допустило столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «Пежо 307» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное лишает потерпевшего возможности обращения по возмещению ущерба в страховую компанию виновника ДТП и, соответственно, к АО «АльфаСтрахованием» по прямому возмещению убытков.
На основании вышеуказанного постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № ..... является ФИО1
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.06.2022г. автомобиль «Ауди А5» государственный регистрационный знак № ..... истребован из незаконного владения у ФИО1 Данным решением суда установлено, что указанный автомобиль незаконно находится у ФИО1 В сентябре 2020 г. с ФИО1 была достигнута лишь предварительная договоренность л продаже ему автомобиля, договор должен был быть подписан после передачи денежных средств. Денежные средства переданы не были, документы о продаже автомобиля ФИО1 не подписывала. Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли и суд пришел к выводу о возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО1 (л.д.249-250).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного 18.03.2022 г. автомобиль «Ауди А5» государственный регистрационный знак № ..... из обладания собственника ФИО1 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО1
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не являлся собственником транспортного средства, его автогражданская ответственность не была застрахована, автомобиль находился в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном ДТП подлежит возложению на ответчика ФИО1
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» № ..... от 12 мая 2022 г., не оспоренного иными участниками деда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ..... в результате указанного ДТП, составила 895000 рублей., затраты истца на проведение данной оценки составили 10100 руб. (л.д. 21-76,77)
Судом учитывается, что в рамках настоящего дела, ответчик ФИО1 извещался неоднократно по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком самостоятельно в административном материале по ДТП, а также посредством смс-извещения. Однако ответчик от непосредственного участия в судебном заседании уклонился, ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз по делу, суду не направлял.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить оценку ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного истцу ущерба, данное исследование не противоречит требованиям ГПК РФ к доказательствам по делу, не оспорено ответчиком, соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, материалами дела достоверно подтверждается, что вред имуществу истца - автомобилю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ввиду действий (несоблюдения требований ПДД РФ) со стороны ответчика ФИО1, действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, представлены доказательства вины данного ответчика, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 895000 руб., что составляет размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми
Учитывая указанные нормы закон, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде стоимости проведения вышеуказанной оценки в размере 10100 руб., данные затраты истца подтверждаются платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как разумные и необходимые затраты истца.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".
Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей ( за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска 10000 рублей, за представление интересов истца в судебных заседаниях 42000 рублей, из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области,
С учетом изложенных обстоятельств, расходы в указанном размере на оплату услуг представителя суд считает разумными, справедливыми, соразмерными с объемами выполненной работы и восстановленного права.
При обращении в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском истец государственную пошлину не платил на основаниип.3 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 2210 руб.
Доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере за рассмотрение иска по настоящему делу в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в размере 12150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Воронеж.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 895000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 руб., а всего 957100 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто) руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.