ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13360/2023

дело № 2-95/2023 (03RS0060-01-2021-002116-82)

18 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, адрес, автомобиля «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) №.../

В обоснование иска указал, что 04 августа 1979 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №... и квартира, с кадастровым номером 02:49:161036:117, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> адрес; автомобиль марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.... Указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому ФИО3, ФИО2 и их совместной дочери ФИО4 В настоящее время семейные отношения между супругами фактически прекращены, ФИО2 с супругой не проживает. В связи с этим между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> адрес, автомобиль марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №..., определив доли равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность:

- ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №... и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> адрес;

- ФИО2 автомобиль марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №....

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 02:49:161036:117, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...> адрес;

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 18 апреля 2022 года в Арбитражном суде Республики Башкортостан зарегистрировано заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2022 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Требования АО «Россельхазбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на сумму 194 123,36 рублей.

Раздел имущества создает условие для наращивания количества кредиторов и в случае перечисления ФИО5 денежных средств ФИО6 - это будет являться сделкой с предпочтением. Квартира, где 2/3 доли в праве собственности преданы ФИО3, является единственным пригодным для проживания помещением и исключается из конкурсной массы, тогда как имущество, переданное в собственность ФИО2, составляло бы конкурсную массу. Раздел имущества должен был произойти только в отношении автомобиля марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №... по ? доли в отношении каждого супруга. Согласно материалам дела брак между ФИО6 и ФИО3 не расторгнут, имеются основания полагать, что раздел имущества был произведен искусственно, с целью невозможности дальнейшего обращения автомобиля в конкурсную массу при процедуре банкротства ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным. Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из материалов дела следует, что 04 августа 1979 года между ФИО6 и ФИО3 заключен брак. На момент разрешения спора брак не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее совместное имущество: земельный участок, кадастровый номер №... и квартира, с кадастровым номером 02:49:161036:117, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> адрес; автомобиль марки «RENAULT SR», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком ФИО3 в том объеме, в котором они были заявлены.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», с решением суда не может согласится ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано 18 апреля 2022 года ФИО3 спустя два месяца после принятия решения о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

АО «Россельхозбанк», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как кредитора ответчика ФИО3 в деле о банкротстве последней. Оспаривая признание иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства ответчиком совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между истцом и должником (ответчиком), по условиям которого истец ФИО3 признает иск, где имущество в виде автомобиля передается ФИО2, остальное имущество ей, а она, в свою очередь, остается должна ему 700000 рублей в счет возмещения разницы передаваемого при разделе имущества. Такие действия сторон, по мнению общества, позволили должнику оперативно получить защищенное от кредиторского взыскания единственное жилое помещение и исключить возможную к взысканию дебиторскую задолженность ФИО3

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором признания иска находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Последствием признания иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Очевидно, что признание иска объективно влияет на состояние конкурсной массы, на увеличение кредиторской задолженности должника перед ФИО2 на 700000 рублей за счет неравноценного распределения имущества при разделе и передачи должнику защищенного от взыскания имущества (доли в жилом помещении), а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Более того, при оформлении права собственности на жилой дом еще в 2005 году супруги К-вы определили свои доли по 1/3 у каждого, а потому спора по определению долей в данном имуществе не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года

Справка: судья Баскакова Т.В.