Решение по делу № 2-4310/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-4310/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-005945-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов в лице УФК по адрес – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов в лице УФК по Кемеровской адрес – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ПОСЛ Южное 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором лошадь под управлением кавалериста ФИО4 лягнула проезжающее мимо транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения. Согласно экспертному заключению №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 134177 рублей за проведение экспертизы оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД по адрес направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что лошадь, которой причинен ущерб, принадлежит УМВД по адрес, то УМВД по адрес, как собственник обязано возместить причиненный транспортному средству материальный ущерб.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134177 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883,54 руб., почтовые расходы в размере 966,32 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня двигалась по дороге по правой полосе в сторону СНТ «Карболитчик» Южное, впереди по всей ширине дороги в попутном с ней направлении двигались сотрудники полиции на трех лошадях. После того, как они увидели ее автомобиль, они сместились влево спиной к автомобилю, чтобы дать ей возможность проехать. Она остановилась, убедилась, что ей освободили дорогу, и продолжила потихоньку движение по своей полосе, не меняя траекторию движения. В это время лошадь ударила ногой по левой задней двери ее автомобиля. Никакого шума ее автомобиль не издавал, находится в технически исправном состоянии, каких-либо дополнительных устройств для увеличения шума на автомобиле не установлено. При движении по дороге ехала по крайней правой полосе, траекторию движения не меняла.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности.

Представитель ответчика Управления МВД России по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку водитель ФИО3 при движении на личном автомобиле не выбрала безопасную дистанцию по отношению к стоящей на обочине лошади, имея возможность и позволяющую ширину дороги не предприняла мер к объезду конного патруля, а также создала движением своего автомобиля шум, при котором лошадь испугалась. Полагает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № является необоснованным и завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Кемеровской адрес – Кузбассу ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в требованиях к Минфину, поскольку Минфин является ненадлежащим ответчиком. УМВД России по адрес самостоятельно несут ответственность в результате причинения ущерба имуществу истца. Поддержал письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика Управления МВД России по адрес, пояснила, что она работала в должности кавалериста в УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе конного патруля полиции на охране общественного порядка СНТ Южное вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО1 Шли на лошадях посередине проселочной дороги. После того, как увидели автомобиль истца, сместились влево в траву на обочину. Дальше пройти не было возможности, поскольку далее находились кусты, лошади не смогли бы туда пройти. Ее лошадь встала спиной к дороге перпендикулярно. Остальные лошади встали боком. Остановились и ждали, когда проедет транспортное средство. После того, как истец остановилась, убедилась, что они ее пропускают, она нажала на педаль газа, и возможно от шума камней лошадь испугалась и попятилась назад, и после этого ударила ногой по автомобилю истца. Она держала лошадь, однако остановить ее не смогла. Поставить лошадь вдоль дороги изначально не получилось. Вправо уйти не было возможности, поскольку там ложбина, поле, удобнее было сместиться влево. Ширина дороги позволяла истцу проехать немного дальше от лошадей. При осуществлении охраны общественного порядка в составе конного патруля кавалеристы руководствуются Правилами дорожного движения. Лошади привыкли к городскому шуму, транспортным средствам, в связи с чем, не ясно, по какой причине ее лошадь так среагировала на автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает полицейским (кавалеристом) в УМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ она в составе конного патруля вместе с сержантом ФИО4 и ФИО1 находилась на охране общественного порядка. Двигались по проселочной дороге в сторону СНТ Карболитчик, посередине дороги на лошадях. После того, когда увидели автомобиль истца, сместились ближе к обочине в левую сторону. Лошадь ФИО1 встала параллельно дороге, ее (свидетеля) лошадь стала боком под углом, в каком положении остановилась лошадь ФИО4 она не видела. Транспортное средство под управлением истца продолжило движение, однако в связи с тем, что водитель резко нажала на газ, чем создала шум, лошадь ФИО4 испугалась и попятилась назад. Другие лошади не испугались. Истец слишком близко проехала от лошади, хотя имела возможность проехать ближе к правому краю дороги. Справа было поле и часть дороги, которая позволяла истцу ехать подальше от лошадей. По технике безопасности работы с лошадью расстояние до лошади должно быть 2,5-3 метра. Водитель не меняла траекторию движения, просто проехала после того, как они убрали лошадей с проезжей части. Дорога гравийная, возможно шум был создан от движения колес по камням после резкого нажатия истцом на педаль газа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: ПОСЛ Южное 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором лошадь под управлением кавалериста ФИО4 ударила ногой проезжающее мимо транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17 час. 40 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась со стороны казачьего тракта в сторону СНТ «Карболитчик», в районе ПОСЛ Южное, 7 увидела сотрудников конной полиции на лошадях верхом. Остановилась. Убедилась в безопасности движения, так как они находились на левой полосе дороги. Затем продолжила движение по своей полосе. Лошадь находилась в 1 м-1.20 м от её автомобиля, лошадь резко попятилась назад и ногой ударила по ее автомобилю. Услышав резкий звук, остановилась. В автомобиле была одна. Травм не получила. Видеорегистратор отсутствует (л.д. 130).

Из объяснений кавалериста ФИО4, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин., по адресу СНТ «Карболитчик», ПОСЛ Южное, 7 находилась на охране общественного порядка в качестве кавалериста верхом на лошади по кличке «Канкан», на проезжей части. По ходу движения, с левой стороны дороги, остановились, стояли без движения. В это же время позади них двигался легковой автомобиль, остановился позади их и после чего продолжил движение. В то же время лошадь по кличке «Канкан», услышав шум позади себя, испугалась и попятилась назад, задрав заднюю ногу, вследствие чего произошел контакт между лошадью и автомобилем. В данном происшествии травм никто не получил (л.д. 129).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д. 125-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения: дверь задняя левая, порог левый, диск задний левый.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснила, что двигалась по дороге по правой полосе в сторону СНТ «Карболитчик», впереди по всей ширине дороги в попутном с ней направлении двигались сотрудники полиции на трех лошадях. После того, как они увидели ее автомобиль, они сместились влево спиной к автомобилю, чтобы дать ей возможность проехать. Она остановилась, убедилась, что ей освободили дорогу, и продолжила потихоньку движение по своей полосе, не меняя траекторию движения. В это время лошадь ударила ногой по левой задней двери ее автомобиля. Никакого шума ее автомобиль не издавал, находится в технически исправном состоянии.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе конного патруля полиции на охране общественного порядка СНТ Южное вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО1 Шли на лошадях посередине проселочной дороги. После того, как увидели автомобиль истца, сместились влево в траву на обочину. Дальше пройти не было возможности, поскольку далее находились кусты, лошади не смогли бы туда пройти. Ее лошадь встала спиной к дороге перпендикулярно. Остальные лошади встали боком. Остановились и ждали, когда проедет транспортное средство. После того, как истец остановилась, убедилась, что они ее пропускают, она нажала на педаль газа, и возможно от шума камней лошадь испугалась и попятилась назад и ударила ногой по автомобилю истца. Она держала лошадь, однако остановить ее не смогла. Поставить лошадь вдоль дороги изначально не получилось. Вправо уйти не было возможности, поскольку там ложбина, поле, удобнее было сместиться влево. Ширина дороги позволяла истцу проехать немного дальше от лошадей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными удом доказательствами по делу и пояснениями участников ДТП, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 25.2. ПДД гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с п. 25.4. ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из показаний участников ДТП судом установлено, что сотрудники полиции, управлявшие лошадьми в составе конного патруля, двигались посередине проезжей части проселочной дороги, ведущей в сторону садовых участков, в попутном с автомобилем истца направлении. Истец двигалась по правой полосе по направлению своего движения. Увидев конный патруль, остановилась, убедилась в безопасности проезда и в том, что ее автомобиль пропускают, продолжила движение. В то же время, сотрудники полиции, являясь погонщиками верховых животных, двигались изначально по всей ширине проезжей части, и увидев автомобиль сместились не в правую сторону, как того требуют правила дорожного движения, а в левую сторону дороги, более того, поставив животных спиной к дороге. При этом, как пояснили сами сотрудники полиции, безопасным расстоянием до лошади является 2,5-3 метра. Однако данное расстояние не закреплено в правилах дорожного движения, которыми руководствуются водители транспортных средств.

Такое расположение погонщиком животного на дороге, где происходит движение транспортных средств, суд расценивает как не безопасное, поскольку животное не имеет возможности наблюдать за происходящим сзади нее, что в результате повлекло испуг животного под управлением сотрудника полиции. Кроме того, суд также учитывает, что служебная лошадь должна быть приучена к различным уровням шума, при том, что конный патруль осуществляет службу в черте города, где предполагается наличие городского шума от проезжающих транспортных средств, проходящих пешеходов, животных, а также иного уровня шума от жизнедеятельности городских предприятий и служб.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика УМВД России по адрес о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, обстоятельств ДТП установлено, что действия истца соответствовали правилам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, оснований для установления степени вины истца в ДТП или признания в ее действиях грубой неосторожности не имеется, и судом не установлено. Доказательств того, что автомобиль истца издавал шум, превышающий допустимые пределы и создавал угрозу окружающим, не имеется. При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, освобождающего ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, либо уменьшения степени данной ответственности.

Из материалов дела следует, что лошадь по кличке «Канкан» инвентарный номер № учитывается на балансе Управления МВД России по адрес на основании безвозмездного поступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно акту клинического осмотра животного, выданного ГБУ «Кузбасская СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ветеринарными специалистами ГБУ «Кузбасская СББЖ» проведен клинический осмотр лошади, кличка «Канкан», ДД.ММ.ГГГГ г.р., мерин, масть гнедая, чип №, по адресу: Кемеровский муниципальный округ, адрес, принадлежащей Управлению МВД России по адрес. В результате осмотра лошади, клинических признаков инфекционных заболеваний, а так же травм не обнаружено, животное клинически здорово (л.д. 99-100).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из указанных положений, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что животное, которое причинило вред имуществу истца, находится в собственности Управления МВД России по адрес, следовательно, УМВД является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет ответственность за причиненный этим имуществом ущерб третьим лицам.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем лошади, должен был обеспечить безопасность окружающих от действий животного, поскольку поведение животных, в полной мере не может быть подконтрольно человеку.

Ответчик УМВД России по адрес не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих управление лошадью и ее эксплуатацию, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика как собственника лошади подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, поскольку между действием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 123.22, 1068, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на Управление МВД России по г. Кемерово, которое самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в деликтных правоотношениях.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Управление МВД России по г. Кемерово, как владелец имущества, которым причинен ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент происшествия составила 134177 рублей (л.д. 142-162).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд исходит из принципа полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что автомобиль истца до рассмотрения дела не восстановлен, ущерб истцу не возмещен.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков, определяя которые, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ со стороны ответчика не поступало. Проведенное истцом экспертное исследование каких-либо сомнений у суда не вызывает, оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах с ответчика УМВД России по адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 134177 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом понесены расходы в размере 3500 рублей (л.д. 53, 54, 140).

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика УМВД России по адрес в пользу истца. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 966,32 рублей (л.д. 7-9, 74). Данные расходы истцом понесены в связи с подачей настоящего иска в суд, являлись необходимыми с учетом положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец, воспользовавшись предоставленным ей ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за помощью к представителю – ФИО5, за услуги которой оплатила в общей сумме 28000 руб., что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является распиской в получении денежных средств (л.д. 58, 59).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, составляла процессуальные документы, участвовала в одной досудебной подготовке, одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых она принимала участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (л.д. 73, 141). Доверенность выдана на ведение представителем настоящего гражданского дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3883,54 рублей (л.д. 62). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по адрес (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 134177 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3883,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 966,32 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов в лице УФК по Кемеровской области – Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.