РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8452/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.2024 между ФИО1 и АО «Альфа­Банк» был заключен договор об ипотеке. Одновременно с оформлением договора ипотеки от 27.11.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества №IZO************ от 27.11.2024. Срок страхования по договору установлен 15 лет. Страховая сумма составила 527798 руб. 25 коп. Истцом была уплачена страховая премия страховщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Договор страхования имущества от 27.11.2024 заключен одновременно с заключением кредитного договора, т.е. 27.11.2024, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу суммы представленного кредита. Тем самым, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой АО «АльфаСтрахование». Задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору полностью погашена 09.07.2025. В связи с погашением задолженности по кредиту и продажей квартиры, истец 24.07.2025 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за страхование имущества, однако в удовлетворении его требований было незаконно отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации о возврате неиспользованной части страховой премии за страхование имущества, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор страхования имущества № IZO************ от 27.11.2024; взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 504 790 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 947 ГК, Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В силу п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2024 года между ФИО1 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен Полис Страхования - Страхование имущества № IZO************ «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» (Полис).

В силу п. 5.2. Полиса, страховая премия была установлена в размере 527 798 руб. 25 коп.

В силу п. 4.1. Полиса, срок действия Договора установлен с 25.11.2024 года по 24.11.2039.

Согласно Полиса, Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества (Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно и. 4.2. Полиса, Полис прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством, Правилами страхования, а также по следующим основаниям: 1.1. отказа Страхователя от Полиса страхования. При этом, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также в подпунктах 1.1.1., 1.1.2 настоящего раздела. 1.1.1. При отказе от полиса добровольного страхования в течение 30 календарных дней. 1.1.2. Отказа Страхователя от страхования в случае непредставления, предоставления неполной и недостоверной информации о Полисе.

Согласно положений, изложенных в п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.»

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 14.07.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на досрочное прекращение договора/полиса страхования, в связи с тем, что им закрыт кредит, квартира продана, а также с просьбой вернуть уплаченную страховую премию.

При этом, необходимо отметить, что документов, подтверждающих доводы относительно закрытия кредита и продажи квартиры, истцом предоставлено не было, также, как и не предоставлено в рамках настоящего спора.

В ответе на заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» указало, что сведений о зависимости заключения Полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено. Основываясь на выше изложенном, АО «АльфаСтрахование» не может считать Полис Договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и как следствие не находит оснований для расторжения и возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, для постановки договора страхования в зависимость от договора ипотеки и кредитования, условия договора кредитовая должны содержит сведения об изменении и/или сохранении льготной процентной ставки.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорный договор страхования не соответствует данным требованиям. Как следует из его условий, выгодоприобретателем по договору указан собственник имущества (истец) или его наследники, а не банк-кредитор.

Таким образом, заключенный истцом договор страхования не является тем договором, необходимость заключения которого влекла за собой сохранение льготной процентной ставки по кредиту.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заключением именно этого договора и условиями кредитования.

Выгодоприобретателем по спорному договору является истец (собственник), а не банк-кредитор.

Страховая сумма по договору является фиксированной (3 783 500 руб.) и, как следует из его условий, не подлежит пересчету в зависимости от уменьшения остатка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, договор страхования направлен на защиту имущественных интересов самого страхователя (истца) в отношении его имущества, а не на обеспечение возвратности кредита в пользу банка.

Поскольку спорный договор страхования не соответствует критериям договора, заключенного в целях обеспечения потребительского кредита (займа), установленным ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, к нему не подлежат применению специальные нормы ч. 12 ст. 11 того же закона, обязывающие страховщика возвращать часть премии при досрочном погашении кредита.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о страховании, в частности, статья 958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9.1.10 Правил страхования, на которые имеется ссылка в договоре и которые являются его неотъемлемой частью, установлено, что при досрочном одностороннем отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что в договоре страхования или в применимых к нему Правилах страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора по инициативе страхователя после истечения, установленного Правилами 14-дневного «периода охлаждения» (п. 9.1.7 Правил). Напротив, Правила прямо исключают такой возврат.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, гибель застрахованного имущества).

Досрочное погашение кредита само по себе не прекращает страховой риск повреждения или гибели застрахованной квартиры. Имущество продолжает существовать, и риск наступления страхового случая (пожара, стихийного бедствия и т.п.) сохраняется.

Следовательно, оснований для прекращения договора страхования по данному основанию и возникновения у страховщика обязанности возвратить часть премии пропорционально не истекшему сроку (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является самостоятельным договором добровольного страхования имущества.

Указанный договор не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в значении, придаваемом этому Законом № 353-ФЗ, поскольку не соответствует установленным кредитным договором и договором об ипотеке требованиям к такому договору и не обеспечивает имущественные интересы кредитора.

Условиями договора страхования и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, не предусмотрена обязанность страховщика возвращать страховую премию при досрочном отказе страхователя от договора после истечения 14-дневного срока.

Обязанность возврата премии по правилам ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ не применяется, так как договор не относится к обеспечивающим кредит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанной страховой премии в размере 504 790 руб. 79 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения истца, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова