Дело № 2-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 сентября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический глухой забор, возвести сетчатое ограждение, убрать ели, посаженные вдоль забора,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) металлический (глухой) забор, расположенный между их земельными участками и возвести сетчатое ограждение в рамках требований СНиП; возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать ели в количестве 6 штук, посаженные вдоль забора.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате возведения ответчиком глухого забора и посадки деревьев вдоль забора с отступлением от обязательных требований нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку забор затеняет ее участок, имеется непродуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров, а посаженные вдоль забора ели в дальнейшем превратятся в высокие деревья, что противоречит СНиП 30-02-97.
Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (в настоящее время филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Требования уточнили в части количества деревьев, истец пояснила, что на участке ответчика посажены 6 елей и 4 туи, просит возложить обязанность убрать 6 елей и 4 туи.Суду поясняла, что ответчик не получала ее разрешение на установку сплошного забора, наоборот, она выражала несогласие с его установкой. При обращении в суд с иском о возложении обязанности перенести забор, она не просила установить сетчатое или решетчатое ограждение, поскольку не думала, что будут такие проблемы. Однако, после переноса забора ее участок стало топить, у забора все время стоит вода, также забор затеняет ее участок, она не имеет возможности посадить там картофель и иные культурные растения. В результате возведения ответчиком сплошного забора высотой 2 метра нарушены ее права.Также в будущем из-за корневой системы деревьев, посаженных на участке ФИО2, будет затруднено осуществление посадок на ее земельном участке.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на участке истца вдоль забора посажены цветы, которые выдерживают легкое затенение, а не картофель. Теплица в зону затенения не попадает, следовательно, права истца не нарушены. Также эксперт указал, что в настоящее время хвойные деревья не оказывают негативного влияния на рост и развитие растений на соседнемземельном участке. Что произойдет через 8-10 лет неизвестно, кроме того, деревья могут погибнуть. Просит учесть, что ранее истец обращалась в суд с иском о переносе забора, претензий по высоте и конструкции забора не предъявляла. Ответчиком решение суда было исполнено. Считает, что истец злоупотребляет своим правами. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц–филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области,Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Правила благоустройства территории муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденные решением Совета МО Югское от 29.05.2018 № 49, устанавливают следующие требования к ограждениям участков индивидуальных жилых домов: на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории земельного участка и высотой не более 2 метров. Устройство глухих ограждений между земельными участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1792+/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером <№>, площадью 810 кв.м, и кадастровым номером <№>, площадью 1760 кв.м.
Судом из материалов дела установлено, что стороной ответчика был установлен сплошной металлический забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, который частично был расположен на территории земельного участка истца.
Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от расположенного на нем забора из металлического профиля зеленого цвета, проходящего вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, путем его демонтажа или переноса.
Судом установлено, что решение суда было исполнено ответчиком, забор был перенесен и установлен по общей границе земельных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что установленный по общей границе сплошной забор отбрасывает тень на часть ее земельного участка, что препятствует росту насаждений на земельном участке, ввиду отсутствия продуваемости часть земельного участка заболочена, чем нарушены ее права как собственника земельного участка.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА им.Н.В.Верещагина, из заключения экспертизы прямо и недвусмысленно следует,что установленный сплошной забор высотой 2 метрапо границе смежных земельных участков создаёт условия для ухудшения качества почвы на земельном участке истца, высокий сплошной забор ограничивает использование световой энергии, что приводит к недобору урожая, экспертом установлено, что в настоящее время у истца вдоль забора произрастают цветы, которые выдерживают легкое затенение, однако, при выращивании других культур открытого грунта (картофель, морковь, свекла, лук, зеленые культуры) будет недобор урожая. Также эксперт отметил, что в настоящее время сплошной забор не влияет на снижение кислотности почвы за период с момента его возведения, но в дальнейшем кислотность почвы на участке около забора несомненно будет понижаться, что приведет к снижению уровня почвенного плодородия.
Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями в области земледелия, растениеводства и агрохимии, что подтверждается наличием учёной степени и учёного звания по названному профессиональному направлению, длительным стажем работы по специальности и профессиональным опытом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что возведением спорного ограждения существенно нарушены как требования Правил благоустройства территории муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, так и право истцаФИО1 на сохранение благоприятных условий для земледелия на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, имеющей право требовать устранения обстоятельств, негативновлияющих на условия такого использования земли.
Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что к нарушению права ФИО1 привела не собственно установка ограждения, а избранный ответчиком тип ограждения, не соответствующий нормативному регулированию.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца будет обеспечено возложением на ответчика обязанности привести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 м) и по конструкции (сетчатое или решётчатое), установленными Правилами благоустройства территории муниципального образования Югское, утверждёнными решением Совета МО Югское от 29.05.2018 № 49.
Данная правовая позиция подтверждена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7514/2023.
Злоупотребления правом суд со стороны истца не усматривает.
Определяя в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения, суд находит необходимым установить срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его отвечающим требованию разумности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности убрать ели и туи, посаженные вдоль забора, суд полагает отказать ввиду следующего.
Экспертом в заключении судебной экспертизы установлено, что на участке, принадлежащем ФИО2, на расстоянии 1 м от возведенного глухого забора посажены 4 декоративные туи и 2 голубые ели. Из пояснений истца и фотоматериалов следует, что на участке ФИО2 посажено 6 елей (л.д.166).
Согласно Своду правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено расстояние до границы соседнего участка не менее 3 м (если высокорослое дерево), не менее 2 м (если среднерослое) и не менее 1 м (для кустарника). К высокорослым культурам относятся в том числе хвойные породы (сосны, ель, кипарис).
Экспертом сделан вывод, что в данный момент хвойные деревья, высаженные на участке ФИО2, не оказывают негативных факторов на рост и развитие растений на соседнем участке, но через 8-10 лет корневая система распространится на участок ФИО1, ведение огородничества на данном участке будет затруднено. К тому же осыпающая хвоя способствует быстрому раскислению почвы.
В процессе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств реальной угрозы нарушения ее прав собственности высаженными ФИО2 деревьями. В своих пояснениях истец ссылалась на то, что в будущем из-за корневой системы деревьев будет затруднено осуществление посадок на земельном участке.
Доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем суд считает несостоятельными, поскольку защиту прав собственника на будущее время закон исключает, защите подлежит только нарушенное право.
На основании изложенного, в указанной части суд полагает отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2(паспорт <№>) удовлетворить частично.
Возложить наФИО2 обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенных по адресу <данные изъяты>, в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 м) и по конструкции (сетчатое или решётчатое), установленными Правилами благоустройства территории муниципального образования Югское, утверждёнными решением Совета муниципального образования Югское от 29.05.2018 № 49.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ВзыскатьсФИО2 в пользуФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 15 сентября 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина