Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2023 года, которым

Х., ***., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ УМВД России по г. Мурманску К. от 24 февраля 2022 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и возложения обязанности на руководителя следственного органа устранить нарушения закона.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО СУ УМВД России по г. Мурманску К. от 24 февраля 2022 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении своей жалобы по существу, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение ее права на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ее ходатайства и представителя по доверенности П., об отводе адвоката Родионова И.В., на основании недоверия и о назначении ей другого защитника. Таким образом, полагает, что судом нарушено гарантированное ей Конституцией РФ право на защиту, которое, по мнению автора жалобы, предполагает возможность выбора защитника, что позволяет достичь эффективности получаемой юридической помощи. Указывает, что установленные законом условия отказа от защитника ею были соблюдены, что подтверждается представленными суду материалами. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установил суд при рассмотрении жалобы, уголовное дело в отношении Х. возбуждено следователем СО СУ УМВД России по Мурманску К. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении представителя потерпевшего ООО «***» С., и соответствующих материалов первоначальной проверки.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, наличие повода и оснований к возбуждению указанного уголовного дела, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Х. имелись повод и основание, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности указанного постановления.

Указанное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом сроков и требований ст.ст.145-146 УПК РФ. Форма и содержание постановления соответствует предъявляемым требованиям, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в суд второй инстанции материалов, на момент рассмотрения жалобы Х. ( 05.06.2023), постановлением старшего следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску К. от 10.04.2023, уголовное преследование в отношении Х. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы право на защиту заявителя Х. судом не нарушено. Как следует из материалов дела, интересы заявителя в ходе предварительного следствия представлял защитник Родионов И.В. по назначению.

30.05.2023 судом рассмотрено ходатайство Х. об отказе от участия адвоката Родионова И.В., в связи с чем, судебное заседание было отложено на 05.06.2023 для предоставления заявителю времени для заключения соглашения с другим защитником. Однако на дату судебного заседания сведений о соглашении с другим защитником заявитель не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства Х. об отказе от участия защитника Родионова И.В. судом не установлено, поскольку противоречий между позициями Х. и ее защитника – адвоката Родионова И.В. по доводам жалобы не имелось, в связи с чем, он обоснованно принят не был. При этом оснований, исключающих участие адвоката Родионова И.В., не имелось.

Вопреки доводам заявителя, защитник был ознакомлен с материалами дела ( л.д.22). В ходе судебного заседания адвокат Родионов И.В. надлежаще осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов заявителя, при этом позиция адвоката не противоречила позиции защиты, избранной самой Х.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2023 года по жалобе Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова