№ 2а-184/2022
УИД: 22RS0001-01-2022-000201-56
мотивированное решение
составлено 2 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2022 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,
при секретаре Тюбиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановлений об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 (далее ООО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Алейский МОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 53651/21/2208-ИП от 6 сентября 2021 года, постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32740/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32744/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, возбужденных в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, ФИО3, ФИО4; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №22088/22/21808 от 4 февраля 2022 года незаконными и отменить их. Обязании судебного пристава-исполнителя, старшего пристава-исполнителя Алейского МОСП возобновить исполнительные производства.
В обосновании требований указывает, что решением Алейского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-305/2019 взыскана в солидарном порядке с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ, задолженность по кредитному договору №141843/0016 от 0016 от 21.07.2014 в размере 2 435 869,16 руб., в том числе: основной долг – 2 257 812,83, просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 15.05.2019 – 124 838,36 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 15.02.2018 по 15.05.2019 – 47 213,21 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2018 по 15.05.2019 – 2 050,72 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 21.12.2018 по 15.05.2019 – 3 954,04 руб.
Взыскана в солидарном порядке с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ проценты за пользованием по кредитному договору №141843/0016 по ставке 15,32% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2019 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В Алейском МОСП Алтайского края на исполнении находились исполнительные производства №53651/21/2208-ИП от 23.07.2021, №32740/19/22088-ИП от 10.07.2019, №32744/19/22088-ИП от 10.07.2019, возбужденные в пользу взыскателя – Алтайский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору №141843/0016 от 21.07.2014 с ИП ГКФХ ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительных листов ФС 027177797,ФС№027177798, ФС № 027177799.
20.01.2022 по телефону в устной форме судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о том, что исполнительные производства в отношении ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 окончены по причине фактического погашения задолженности.
Однако, постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись.
Постановление об окончании исполнительного производства № 53651/21/22088-ИП от 23 июля 2021 года, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Банка по электронной почте 20.01.2022.
На основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По данным взыскателя по состоянию на 20.01.2022г. остаток задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2014г. составляет 4 168,86 руб. (задолженность по пене за кредит) присужденной судом.
Сумма основного долга была погашена 16.08.2021, соответственно за период с 16.05.2019 по 16.08.2021 начислялись проценты за пользование кредитом.
Сумма начисленных процентов за период с 16.05.2019 по 16.08.2021 составила 505 876,70 руб.
Помимо этого, решением суда взыскана в солидарном порядке с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 038,05 руб.
Общая сумма задолженности, в соответствии с решением суда, составляет 2 961 783,91 руб. (2 435 869,16 руб. +505 876,70 руб. + 20 038,05 руб.).
Сумма поступлений в рамках исполнительных производств составила 2 941 625,95 руб.
Сумма присужденных судом неустоек в размере 4 168,86 руб. не погашена.
В связи с чем, представитель административного истца считает, что исполнительные производства №53651/21/2208-ИП от 23.07.2021, №32740/19/22088-ИП от 10.07.2019, №32744/19/22088-ИП от 10.07.2019 в отношении ИП ГКФ ФИО3, ФИО3, ФИО4, неправомерно окончены в связи с фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности, взысканная судом по состоянию на 25.02.2022 в полном объеме не погашена.
Кроме того, административный истец указывает, что 24.01.2022 в адрес Алейского МОСП на имя начальника отдела было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств от 06.09.2021 в отношении указанных выше должников.
Ответ, на указанное заявление получен Банком 14.02.2022.
В постановлении от 04.02.2022 №22088/22/21808, подписанном приставом ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что изложенные в заявлении доводы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в решении Алейского городского суда не указана задолженность по пене за кредит. Основная задолженность погашена 26.04.2021, задолженность по неустойкам, комиссии и государственная пошлина погашены 21.07.2021 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении также указывает, что 29.07.2021 Банком направлялся расчет задолженности и проценты начислены по 16.08.2021 безосновательно.
Банк не согласен с доводами судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:
1. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Законо судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Отсюда следует, что заявление Банка не рассмотрено по существу.
2. В решении Алейского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-305/2019 в резолютивной части решения указана сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 15.02.2018 по 15.05.2019 в размере 47 213,21 руб.
3. Сумма основного долга погашена 16.08.2021, а не как указано в постановлении 26.04.2021. В Банк поступил единственный платеж 02.04.2021 в размере 10 000,00 руб. По состоянию на 03.04.2021 размер задолженности ИП ГКФХ ФИО3 по основному долгу составляла 468 000,00 руб.
4. Проценты на основной долг начислялись Банком в соответствии со статьей 4 Кредитного договора №141843/0016 от 21.07.2014 и взысканы решением Алейского городского суда по день полного погашения основного долга.
Представитель Банка указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю), Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, и их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил дополнительные пояснения к административному исковому заявлению
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не поддерживает, считает, постановления об окончании исполнительных производств законными, поскольку сумма основного дога была выплачена должником в апреле 2021 года, кроме того, взыскателем в июле 2021 года был предоставлен расчет, из которого следовало, что сумма основного долга погашена. Считает, что взыскатель должен был распределять поступающие денежные средства в счет погашения основного долга, а затем на проценты.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель, Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО5, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения, указав, что сумма основного долга была выплачена в апреле 2021 года, а также расчет.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, в Алейском МОСП Алтайского края на исполнении находились исполнительные производства №53651/21/2208-ИП от 23.07.2021, №32740/19/22088-ИП от 10.07.2019, №32744/19/22088-ИП от 10.07.2019, № №32742/19/22088-ИП от 15.07.2019 (исполнительное производство окончено 29.01.2021, исполнительный лист возвращен взыскателю) возбужденные в пользу взыскателя – Алтайский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №141843/0016 от 21.07.2014 с ИП ГКФХ ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании исполнительных листов ФС №027177797,ФС№027177798, ФС № 027177799.
Указанные исполнительные производства, 1 августа 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 32740/19/22088-СВ.
Материалы исполнительного производства содержат платежные документы:
Дата
Платежный документ
Сумма, руб.
25.09.2019
платежное поручение № 146
50 000
03.10.2019
платежное поручение № 174
50 000
05.11.2019
платежное поручение № 193
50 000
02.12.2019
платежное поручение № 202
50 000
06.01.2020
платежное поручение № 1
50 000
03.02.2020
платежное поручение № 7
50 000
02.03.2020
платежное поручение № 13
50 000
04.05.2020
платежное поручение № 23
50 000
01.06.2020
платежное поручение № 37
50 000
02.07.2020
платежное поручение № 56
50 000
03.08.2020
платежное поручение № 67
50 000
01.09.2020
платежное поручение № 85
50 000
01.10.2020
платежное поручение № 104
50 000
02.11.2020
платежное поручение № 120
50 000
02.12.2020
платежное поручение № 135
50 000
04.01.2021
платежное поручение № 1
50 000
02.02.2021
платежное поручение № 4
50 000
01.03.2021
платежное поручение № 6
771 812,83
02.04.2021
платежное поручение № 10
10 000
1 631 812,83
Заинтересованным лицом ФИО3, предоставлены следующие платежные документы:
Дата
Платежный документ
Сумма, руб.
23.04.2021
электронный чек
368 000
20.07.2021
электронный чек
198 000
09.08.2021
электронный чек
485 813, 12
1051813,12
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 30 апреля 2021 года (пятница), денежные средства в размере 368 000 руб. (электронный чек от 23.04.2021), поступившие на депозитный счет Алейского МОСП от ФИО3 26.04.2021 (понедельник) по платежному поручению № 203876 от 26 апреля 2021 года (платежное поручение административным ответчиком суду не представлено), перечислены в счет погашения долга взыскателю.
25 июля 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 денежные средства в размере 198 000 руб. (электронный чек от 20.07.2021), поступившие на депозитный счет Алейского МОСП от ФИО3 21.07.2021 по платежному поручению №76085 от 21 июля 2021 года (платежное поручение административным ответчиком суду не представлено), перечислены в счет погашения долга взыскателю.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 12 августа 2021 года, денежные средства в размере 485 813, 12 руб. (электронный чек от 09.08.2021), поступившие на депозитный счет Алейского МОСП от ФИО3 09.08.2021 по платежному поручению № 61126 от 09.08.2021 2021 года (платежное поручение административным ответчиком суду не представлено), перечислены в счет погашения долга взыскателю.
Из представленных административным истцом платежных документов следует, что кроме указанных сумм, от заинтересованного лица, в счет оплаты задолженности, поступали денежные средства:
Дата
Платежный документ
Сумма, руб.
02.07.2019
платежное поручение № 1
10 000
23.07.2019
платежное поручение №3
198 000 (50 312,83+147 687,17)
208 000
Согласно представленных административным истцом пояснений к заявлению, поступившая в Банк 1 сентября 2020 года сумма в размере 50 000 руб., направлена на погашение суммы государственной пошлины размере 20 038, 05 руб. (мемориальный ордер №1006 от 01.09.2020) и суммы просроченных процентов в размере 29 961, 95 руб. (мемориальный ордер №1007000 от 01.09.2020);
Поступившая в Банк сумма 50 000 руб. 2 ноября 2019 года, направлена на погашение просроченных процентов (мемориальный ордер №192636 от 02.11.2020).
Сумма 368 000 руб. (электронный чек от 23.04.2021), поступившая в Банк 05.05.2021 года, направлена на погашение суммы основного долга в размере 229 000 руб. (мемориальный ордер № 293810 от 05.05.2021) и на просроченные проценты в размере 139 000 руб. (мемориальный ордер №293786 от 05.05.2021).
Также из представленных платежных документов административным истцом усматривается, что денежные средства, поступившие 28.07.2021 (электронный чек от 23.07.2021), направлены на погашение основного долга (мемориальный ордер №333069 от 28.07.2021).
Денежные средства, поступившие 16.08.2021 в сумме 485 813,12 руб. (электронный чек от 09.08.2021), направлены на погашение:
- основного долга – 41 000 руб. (мемориальный ордер №509546 от 16.08.2021);
- погашение процентов за просроченный основной долг – 292,55 руб. (мемориальный ордер №509907 от 16.08.2021);
- погашение просроченных процентов на просроченную задолженность – 282 128,97 руб. (мемориальный ордер №509011 от 16.08.2021);
- уплата неустоек (задолженность по пене за проценты) – 2050,72 руб. (мемориальный ордер №510123 от 16.08.2021);
- погашение комиссии за обслуживание кредита – 19 933,59 руб. (мемориальный ордер №5094023 от 16.08.2021);
- уплата неустоек (задолженность по пене за кредит) – 27 037,40 руб. (мемориальный ордер №510179 от 16.08.2021).
Административный истец указывает, что денежные средства направлены на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктом 4.7 и решением Алейского городского суда Алтайского края от 15.05.2019 № 2-305/2019.
Кроме того, поясняет, что пеня – это и есть неустойка, ссылаясь на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Административный истец, в пояснениях к административному исковому заявлению от 20.05.2022, указал, что в описательной части административного искового заявления допущена арифметическая ошибка в части начисления процентов, начисленных на основной дог, начиная с 16.05.2019, так следует считать правильным сумму процентов не 505 876,70 руб., а сумму 489 888,16 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, в соответствии с решением суда, составляет 2 945 795, 37 руб. ( 2 435 869, 16 руб. + 489 888,16 руб. + 20 038, 05 руб.).
Сумма поступлений в рамках исполнительных производств составила 2 941 608,74 руб. (основной долг - 2 257 812,83 руб., проценты – 614 726,52 руб., комиссии – 3 954,04 руб., неустойка на проценты 2 050,72 руб., неустойка на основной долг – 43 026,58 руб., государственная пошлина – 20 038,05 руб.).
Сумма 19 933,59 руб., поступившая в Банк 16.08.2021 по банковскому ордеру № 509402, направлена на погашение:
- комиссии, взысканной судом в размере 3 954,04 руб.;
- неустойки, взысканной судом в размере 15 989, 10 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Взыскание суммы задолженности в судебном порядке и возложение обязанности по погашению задолженности решением суда не служит основанием для изменения очередности погашения требований по денежному обязательству.
С учетом исследованных платежных документов, распределения Банком поступающих денежных средств от заинтересованного лица ФИО3 ( должника по исполнительному производству), положения статьи 319 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, довод административного ответчика о том, что взыскатель должен был распределять поступающие денежные средства в первую очередь в счет погашения основного долга, а затем на проценты, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расшифровка суммы задолженности, поступившая в адрес Алейского МОСП 29.07.2021, зарегистрированная за вх.№57417/21/22088, из которой следует, что по состоянию на 29 июля 2021 года, имеется просроченный основной долг, в размере 41 000 руб., начисленные проценты – 395 454,81 руб., комиссия за обслуживание кредита – 19932,47 руб.,, пени по основному долгу – 47 213,21 руб., пени на просроченные проценты – 2050,72 руб.
Согласно решения Алейского городского суда от 15.05.2019, сумма основного долга составляла -2 257 812,83 руб. Основной долг в сумме 41 000 руб., как было указано ранее был погашен 16 августа 2021 года (мемориальный ордер № 509546 от 16.08.2021), таким образом, довод заинтересованного лица ФИО3, административного ответчика ФИО1 о том, что основной долг выплачен 26.04.2021, а не 16.08.2021 является ошибочным, поскольку при расчете суммы погашения основного долга, указанными лицами, не были учтено, что денежные средства Банком распределяются на основании статьи 319 ГК РФ.
Стоит отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что сверку сумм, внесенных в счет погашения задолженности должником, и распределение этих сумм взыскателем не производила, указав на отсутствие обязанности.
Поскольку, судом установлено, что на дату рассмотрения дела, имеется задолженность в размере 4 168, 86 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 15.02.2018 по 15.05.2019 (47 213,21 руб. – 43 044,35 руб. – 17,77 руб.)), то постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены преждевременно, такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановление судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 22088/22/21808 от 4 февраля 2022 года, также нельзя признать законным, в виду следующего.
Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 5 и часть 7 указанной статьи).
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.
Вопрос об отмене постановлений об окончании исполнительного производства не относится к исполнительным действиям, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», часть 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 21.01.2022 (пятница) в адрес Алейского МОСП поступило заявление Банка об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что сумма задолженности по состоянию на 20.01.2022 не погашена, предоставив в подтверждение сведения о фактическом поступлении денежных средств.
04.02.2022 (пятница) судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего 21.01.2022, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В решении Алейского городского суда не указана задолженность по пене за кредит. А основная задолженность погашена 26.04.2021, 21.07.2021 погашены все неустойки, комиссия за обслуживание кредитом и государственная пошлина. 29.07.2021 представителем Банка, направлен расчет процентов за погашение кредита. Указав, что проценты, рассчитаны по 16.08.2021 безосновательно.
04.02.2021 вышеуказанное постановление зарегистрированное за №22088/22/21808 направлено в адрес административного истца, по адресу: <...>,Г, (принято в отделении связи 09.02.2022), получено адресатом 10.02.2022 (почтовый идентификатор 65813566013073), согласно представленной копии оспариваемого постановления, постановление зарегистрировано за вх.№3862 от 14.02.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом, кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, которые послужили основанием для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, нарушил права и законные интересы административного истца.
Так как полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», часть 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве), суд считает необходимым возложить обязанность на начальника Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №53651/21/2208-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32740/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32744/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, возбужденных в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, ФИО3, ФИО4 и возобновить исполнительные производства.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 этого же Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из административного искового заявления, о нарушенном праве административному истцу стало известно 20.01.2022, по телефону в устной форме судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о том, что исполнительные производства в отношении ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 окончены по причине фактического погашения задолженности, 21.01.2022 Банком направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указанное постановление, а также постановления об окончании исполнительных производств, направлены в адрес заявителя 04.02.2022, получены адресатом 10.02.2022 (почтовый идентификатор 65813566013073), согласно представленной копии оспариваемого постановления, постановление зарегистрировано за вх.№3862 от 14.02.2022, административное исковое заявление в адрес Алейского городского суда поступило 24.02.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.
Постановление судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 22088/22/21808 от 4 февраля 2022 года признать незаконным.
Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 53651/21/2208-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32740/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32744/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, возбужденных в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, ФИО3, ФИО4 признать незаконными.
Обязать начальника Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 53651/21/2208-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32740/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №32744/19/22088-ИП от 6 сентября 2021 года, возбужденных в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, ФИО3, ФИО4 и возобновить исполнительные производства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Коробова