Дело № 2-306/2022 26 сентября 2022 года

47RS0002-01-2022-000155-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 854 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер – 854 000 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем правопреемник - ООО «Филберт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер – 2 926 916, 26 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ФИО9, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер – 2 025 147,43 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства Правобережным ОСП ГУ ФССП по объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В течение двух лет ответчик мер по погашению задолженности не производит, от исполнения решения суда уклоняется, истцом по исполнительному производству выплачено 2,06 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , Каложицкое сельское поселение, , кадастровый №.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика нет, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 656 395,00 руб., в том числе в пользу ФИО2 853 997,94 руб., в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в иске, поддержала доводы, указанные в отзыве на возражения третьего лица ФИО10 (л.д. 169).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требованиях по мотивам, изложенных в возражениях (л.д. 154).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находящийся в ФКУ ИК-5 УФИН России по Санкт-Петербургу и , ходатайств об участии в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи не заявлял, возражений против удовлетворения исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, возражений по иску не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания – 854 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем правопреемник - ООО «Филберт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания – 2 926 916, 26 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ГУ ФССП по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство

№-ИП, взыскатель - ФИО9, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер – 2 025 147,43 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ГУ ФССП по , указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 27).

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству Правобережного ОСП ГУ ФССП по №-ИП в пользу ФИО2 перечислено 2,06 руб., задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 997,94 руб. (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ГУ ФССП по приняты меры для обнаружения имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД, в результате чего установлен принадлежащий должнику земельный участок площадью 3 337 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0206005:81, расположенный по адресу: , Каложицкое сельское поселение, .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ГУ ФССП по вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 46, 47-50).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 337 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , Каложицкое сельское поселение, , кадастровой стоимостью 991 322,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Доказательств, того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Ответчиком доказательств возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик длительный период времени – с 2020 года не предпринимал мер по исполнению судебного постановления и погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности, вместе с тем, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не значительно превышает задолженность ответчика.

Кроме того, действующее законодательство, не содержит ограничений стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

На основании ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Удовлетворение исковых требований приведет к удовлетворению прав взыскателя ФИО2, который не может получить надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения с 2020 года.

Кроме того, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, которое было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, (л.д. 64).

Принимая во внимание изложенное, земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Довод представителя третьего лица ФИО10 (привлеченной к участию в деле по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что данный земельный участок является общей совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака с супругом ФИО7, суд не может принять во внимание, так как до настоящего времени доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, раздел имущества не произведен. Вследствие чего требования взыскателя об обращении взыскания на имущество должника соответствуют способу защиты, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве - статье 68 Закона об исполнительном производстве - и согласуются со статьей 278 Гражданского кодекса, допускающей обращение на земельные участки по обязательствам собственника только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 3 337 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.