Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA COROLLA, г/н №, при этом в страховом полисе ОСАГО XXX №, указана цель использования транспортного средства -ТАКСИ, но при этом отсутствует диагностическая карта на момент ДТП), автомобилю NISSAN CUBE, г/н №, причинены технические повреждения. Потерпевший т/с NISSAN CUBE, г/н №, обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. - платежное поручение № от /дата/. АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 90 000 руб. Согласно сведениям базы ЕАИСТО транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н №, не имело диагностической карты на момент ДТП, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 16.06.20202 в 14-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля – TOYOTA COROLLA, г/н №, вину в ДТП признал.
В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №, сроком действия с 00-00 час. /дата/ по 24-00 час. /дата/ ( цель использования ТС – такси). Вместе с тем, согласно данных ЕАИСТО срок действия диагностической карты на момент ДТП истек.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN CUBE, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ХХХ №).
/дата/ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Совкомбанк Страхование» признало факт ДТП от /дата/ страховым случаем, и перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Платежным поручением № от /дата/ подтверждается что АО «АльфаСтрахование» были перечислены 90 000 руб. АО «Совкомбанк Страхование» по алтежному требованию № от /дата/.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, как слеудет из сведений государственного реестра транспортных средств, по состоянию на /дата/, за период с /дата/ по настоящее время, диагностическая карта проверки ТЧ в отношении TOYOTA COROLLA, г/н №, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее /дата/ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 14-00 час. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN CUBE, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем NISSAN CUBE, г/н №, нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.
Согласно ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "и" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые 12 месяцев, если с года изготовления которых прошло не более пяти лет.
Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда – ФИО1 Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля, суд не усматривает, поскольку право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания п. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО».
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб.
Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»» страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 94 000 (Девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева