Дело №2-102/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к Д.Л.Н. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................, истцу принадлежит 2/5 доли, ответчику – 3/5 доли дома. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования домом. В пользовании истца находится квартира №, в фактическом пользовании ответчика находится квартира №. Части дома, находящиеся в пользовании каждого собственника, изолированы друг от друга, имеют выходы на принадлежащие им земельные участки при доме, оборудованы отдельными инженерными коммуникациями.
На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просит выделить в натуре принадлежащую ему долю спорного домовладения, признав за ним право собственности на блок жилого дома по адресу: ................, общей площадью 100,4 кв.м.; прекратить его право общей долей собственности на жилой дом по указанному адресу, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на выделенный блок жилого дома за истцом.
В судебном заседании истец И.И.В., его представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за превышение выделяемого ей имущества, установленный в заключении эксперта, не оспаривали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 согласился с вариантом раздела жилого дома, приведенным в экспертном заключении, размер компенсации не оспаривал.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи 00.00.0000 И.И.В. является собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: ................, и земельного участка к/н № площадью 516 кв.м.; Д.Л.Н. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 590 кв.м. с к/н № по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 (л.д.18-21,22-24,25-35,37-48,59-62).
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что в ходе эксплуатации спорного домовладения сторонами и их правопредшественниками производились работы по его реконструкции, в результате чего технические характеристики дома и его площадь изменились. Последняя техническая инвентаризация дома проводилась в 2007 г., по ее результатам общая площадь дома составляла 126 кв.м., жилая площадь – 110,2 кв.м., имелись строения, разрешения на строительство которых не предъявлено (пристройка лит.А2) (л.д.83-91).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
С целью разрешения заявленных требований по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки» №О-001/2023 на момент проведения исследования жилой дом по адресу: ................, имеет фактическую площадь 269,3 кв.м., состоит из 14 помещений, предназначенных для проживания и бытовых нужд, фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих общую разграничивающую стену без проемов на отдельном фундаменте, каждая из частей имеет самостоятельные инженерные коммуникации, отдельные выходы на находящиеся в пользовании сторон земельные участки. Экспертами установлено, что совладельцами проводились работы по реконструкции жилого дома для образования двух изолированных частей, строительства мансардного этажа. В результате проведенных работ общая площадь жома увеличилась до 269,3 кв.м. Объект в реконструированном состоянии соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения, безопасности для использования, энергетической эффективности. Установлено, что исследуемый объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки» раздел дома между его совладельцами технически возможен.
Проанализировав заключение эксперта в указанной части, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение подлежит разделу между его собственниками по фактическому пользованию и единственному варианту, приведенному в заключении, по которому в собственность И.И.В. выделяется блок спорного домовладения общей площадью 100,4 кв.м., состоящий из: в лит.А санузла площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., кухни лит.а площадью 15,8 кв.м., террасы площадью 13,9 кв.м., мансарды площадью 44,8 кв.м.; в собственность Д.Л.Н. подлежит выделу блок жилого дома общей площадью 168,9 кв.м., состоящий из: в лит.А жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., подсобного помещения площадью 8,7 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., в лит.А1 кухни площадью 8,2 кв.м., в лит.А2 прихожей площадью 17,8 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., мансарды площадью 87,5 кв.м.
При этом суд учитывает, что данный вариант не предусматривает разделение помещений дома по их функциональному назначению, части жилого дома, выделяемые каждой из сторон, изолированы, обустроены самостоятельными коммуникациями и не требуют производства работ по их реконструкции в отдельные здания с переоборудованием конструктивных элементов и коммуникаций.
Поскольку выделяемая Д.Л.Н. в натуре доля спорного домовладения превышает ее идеальную долю в праве собственности на дом на 7,3 кв.м., с ответчика в пользу И.И.В. на основании ст.252 ГК РФ подлежит взысканию компенсация в размере 190 486 руб. согласно заключению экспертов.
Расчет компенсации произведен из стоимости всех частей спорного домовладения, в том числе с учетом реконструкции объекта, сторонами не оспаривался.
Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.И.В.– удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 269,3 кв.м. между И.И.В. и Д.Л.Н..
Выделить в собственность И.И.В. блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 100,4 кв.м., состоящий из: в лит.А санузла площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., кухни лит.а площадью 15,8 кв.м., террасы площадью 13,9 кв.м., мансарды площадью 44,8 кв.м.
Выделить в собственность Д.Л.Н. блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью 168,9 кв.м., состоящий из: в лит.А жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., подсобного помещения площадью 8,7 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., в лит.А1 кухни площадью 8,2 кв.м., в лит.А2 прихожей площадью 17,8 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., мансарды площадью 87,5 кв.м.
Взыскать с Д.Л.Н. в пользу И.И.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 190 486 руб. Право общей долевой собственности И.И.В. и Д.Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ................, прекратить.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности И.И.В., Д.Л.Н. на выделенные им в собственность блоки жилого дома по вышеуказанному адресу.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова