Дело №2-402/2025
УИД 33RS0011-01-2024-006992-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 15 апреля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Петрова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 ичу, ФИО4, Ершовой Яне Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Композит 33» денежных средств в сумме 631400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 50702,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10021,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> ООО «Композит 33» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 631 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 50702,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10021,02 руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ИП-25290124/33010-ИП., которое было окончено <дата> по причине невозможности взыскания. По аналогичному основанию <дата> было окончено исполнительное производство <№>-ИП.
ООО «Композит 33» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено.
Ответчики, являющиеся лицами, контролирующими деятельность должника, при наличии признаков неплатежеспособности общества с заявлениями о признании его банкротом в арбитражный суд не обратились, попыток к погашению образовавшейся задолженности не принимали, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученных сумм, взысканных решением суда от <дата>
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив, что в 2021 г. ФИО1 перечислила ООО «Композит 33» денежные средства по просьбе своего гражданского супруга ФИО2, который был знаком с ФИО9 Последний обещал ФИО2 ввести его в учредители, однако своего обещания не выполнил. Тогда ФИО1 обратилась в суд, <дата> судом принято решение о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Данное решение суда не исполнено. На момент образования задолженности директором ООО «Композит 33» являлась ФИО5, она совместно со своим супругом ФИО9 управляли обществом, учредителями общества являлись дочь ФИО5 и ФИО9 - ФИО8, ФИО3 и ФИО4 ООО «Композит 33» фактически прекратило свою деятельность. Полагают, что ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, должны нести субсидиарную ответственность, по обязательствам общества.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Петрова Р.В.
Представитель ответчика ФИО10 адвокат Петров Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что решение суда от <дата> не исполнено в связи с ухудшением финансового положения ООО «Композит 33», вызванного объективными причинами – отсутствием заказов. Фактически деятельностью общества занимался супруг ФИО5 - ФИО9, бухгалтерскую отчетность составлял и сдавал в налоговый орган привлекаемый специалист. Бухгалтерская отчетность ООО «Композит-33» в налоговый орган за 2022 и 2023 г. предоставлялась. ФИО5 <дата> направила единственному учредителю общества ФИО3 заявление об освобождении от занимаемой должности. С этого времени полномочия директора не осуществляет. Имущество и бухгалтерская документация общества осталась в офисе предприятия. Поскольку ФИО5 не являлась директором общества, то у нее отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно является учредителем ООО «Композит 33». Основным видом деятельности предприятия являлось изготовление металлоконструкций. Являясь участником ООО «Композит 33», он работал на предприятии с <дата> в должности мастера участка и был уволен по собственному желанию <дата>, после увольнения не территорию предприятия его не пускали, участия в управлении обществом он не принимал, доступа к финансовой документации не имел, финансово-хозяйственной деятельностью общества занимались ФИО5 и ее супруг ФИО9. Требования о передаче финансовой документации оставлены ФИО10 без ответа. До 2021 г. общество получало доход, но затем оплата заказов стала производится лично ФИО10, денежные средства на расчет свет общества не поступали. Для производства приобретались две производственные линии, которые были установлены в арендованном помещении, расположенном на территории бывшей автобазы Стекольного завода <адрес>, в настоящее время в данном помещении осуществляет туже предпринимательскую деятельность по изготовлению металлоконструкций бывший учредитель ООО «Композит 33» ФИО11 Он (ФИО3) не мог знать о наличии у общества кредиторской задолженности, а также выходе других участников общества из его состава. Совершение каких-либо сделок общества ФИО3 не одобрял, ущерба обществу не причинял.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что участия в хозяйственной деятельности ООО «Композит-33 не принимал, он также как и ФИО1 дал денежные средства в долг ФИО9 на развитие бизнеса, в связи с чем был введен в состав учредителей общества. После того, как узнал о том, что ФИО9 набирает еще большие долги, в том числе у ФИО1, принял решение о выходе из состава учредителей.
Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Композит-33» в судебное заседание не явился, общество исключено из ЕГРЮЛ <дата>
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Закона).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Вместе с тем по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика; соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-0, N 581-0 и N 582-0, от 29.09.2020 N 2128-0 и др.).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи (руководители или участники общества), обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4) статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Ковровского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ООО «Композит 33» удовлетворен частично, с ООО «Композит 33» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 631400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 50702,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10021,02 руб., всего взыскано 692 123,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.64-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания с ООО "Композит 33" процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины и общей взысканной суммы, постановлено: абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Композит 33" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 631 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 21 761,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 731,62 руб., всего 662893,30 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Композит 33" - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в отношении должника ООО «Композит 33» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено <дата>, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ем денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (т.1 о.л.д.223-226).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от <дата> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Композит 33» <№>-ИП, которое было окончено <дата> по тем же основаниям (т.1 о.л.д.220-223).
Взысканий по исполнительному документу не производилось.
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> <дата> приняло решение <№> о предстоящем исключении ООО «Композит 33» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужило отсутствие движения средств по счетам ООО «Композит 33»; непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
ООО «Композит 33» <дата> исключено из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.108-113).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (на момент обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Композит- 33» генеральным директором общества с <дата> являлась ФИО5, учредителями с <дата> ФИО8, размер доли в уставном капитале – 10 %, ФИО3, размер доли в уставном капитале - 25%, ФИО4, размер доли в уставном капитале – 30 %.
По информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> сведения о выходе из ООО «Композит 33» и переходе доли к обществу ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ <дата> на основании заявления, представленного нотариусом ФИО12, ФИО13 – <дата> на основании заявления, представленного нотариусом ФИО14
Согласно п. 31.2 Устава ООО «Композит 33» ответственность за организацию бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности несет директор общества.
По сведениям налогового органа бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Композит 33» за 2023 и 2024 гг., сведения о работниках, в отношении которых ООО «Композит 33» являлось налоговым агентом, за период с 2022 по 2024 г. отсутствуют, представлены персонифицированные сведения о физических лицах за январь, февраль, март 2023 г. (т.1 л.д.118-119,166).
Как следует из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 и 2022 гг. ООО «Композит-33» в 2020 г. имело чистую прибыль 19 тыс.руб., в 2021 г. убыток 24 тыс. руб., 2022 г. убыток – 241 тыс.руб.
Также из бухгалтерских балансов следует, что общество располагало активами на общую сумму в 2021 г. - 3 572 тыс. руб., в том числе материальные необоротные активы – 2001 тыс. руб., запасы 1 430 тыс.руб., финансовые, иные внеоборотные активы – 141 тыс.руб., в 2022 г. – 3 202 тыс.руб., в том числе материальные необоротные активы - 1646 тыс.руб., запасы - 1 428 тыс. руб., иные внеоборотные активы – 128 тыс.руб. (т.1 л.д. 120-123).
Вместе с тем наличие какого-либо имущества общества, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно выписке по счету ООО «Композит - 33», открытому в ПАО «Сбербанк», операции по нему полностью прекратились <дата>, <дата> была списана комиссия, <дата> ФИО8 переведено в качестве возврате долга по договору займа от 11 января 202 г.1 130 700 руб. (т.2 л.д.38-93).
<дата> ФИО5 направила ФИО3 заявление, в котором просила освободить ее от занимаемей должности по собственному желанию <дата> (т. л.д.53-56, 100), которое было получено адресатом <дата>
В период с апреля по май 2023 г. ФИО3 направлял ФИО5 запросы о предоставлении ему финансово-организационной документации общества, все запросы возвращены за истечением срока хранения (т.1 л.д.88-97).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий ответчиков, выполнявших в ООО «Композит 33» контролирующие функции, каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, суду не представлено.
Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Композит 33» имело активы по состоянию на <дата> на сумму 3 202 тыс. руб., однако ответчики, мер к восстановлению платежеспособности общества или его ликвидации, в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что позволило бы рассчитаться с кредиторами, не предпринимали.
Фактически ответчики после принятия судом решения о взыскании с ООО «Композит 33» задолженности отказались от ведения деятельности подконтрольного им общества.
ФИО5, являясь генеральным директором общества, бухгалтерскую отчетность за 2023 г. в налоговый орган не представила, операций по банковскому счету не осуществляла, после направления ФИО3 заявления об освобождении от занимаемой должности <дата>, документы по хозяйственно-финансовой деятельности, материальные ценности общества не передала.
Из выписки по счету следует, что операции по нему перестали производиться после направления ООО «Композит 33» в суд апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, имеющие на счету денежные средства в размере 130 700 руб. <дата> перечислены ФИО8 в качестве возврата долга. Про этом ФИО8, участвующей в деле по иску ФИО1 к ООО «Композит 33», в качестве третьего лица, достоверно было известно о состоявшемся решении суда от <дата> Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется директором общества или лицом по доверенности от него.
Довод представителя ФИО5 Петрова Р.В. о том, что всей деятельностью общества руководил ФИО9, опровергается ее пояснениями в качестве представителя ответчика ООО «Композит 33» и пояснениями ФИО8, в качестве третьего лица, данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Композит 33», согласно которым деятельностью общества занимались совместно ФИО5 и ФИО9
После рассмотрения в апелляционной инстанции дела по иску Козловой к ООО «Композит 33» ФИО8 и ФИО4 вышли из состава участников общества, передав ему свои доли в уставном капитале. Как следует из пояснений ФИО4, причиной его выхода из учредителей стало наличие долгов у общества.
ФИО3, являясь на момент поступления ему заявления ФИО5 единственным учредителем общества, мер об освобождении ее от занимаемой должности и избрании (о назначении) другого единоличного исполнительного органа, а также мер к восстановлению платежеспособности общества или его ликвидации не предпринимал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО «Композит 33» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, суд находит вышеназванные действия ответчиков недобросовестными, приведшими к прекращению деятельности юридического лица в административном порядке и невозможности исполнения ООО «Композит 33» своих обязательств.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с <дата> по <дата>
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Композит 33» имело перед ФИО1 долг в размере 841 467,61 руб., из которых неосновательное обогащение - 631 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 21 761,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме - 9 731,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория) - 178 574,31 руб.
Расчет данных процентов следующий:
- с <дата> по <дата> (295 дн.): 631 400 x 295 x 7,50% / 365 = 38 273,22 руб. - с <дата> по <дата> (22 дн.): 631 400 x 22 x 8,50% / 365 = 3 234,84 руб. - с <дата> по <дата> (34 дн.): 631 400 x 34 x 12% / 365 = 7 057,84 руб. - с <дата> по <дата> (42 дн.): 631 400 x 42 x 13% / 365 = 9 445,05 руб. - с <дата> по <дата> (49 дн.): 631 400 x 49 x 15% / 365 = 12 714,49 руб. - с <дата> по <дата> (14 дн.): 631 400 x 14 x 16% / 365 = 3 874,89 руб. - с <дата> по <дата> (210 дн.): 631 400 x 210 x 16% / 366 = 57 964,59 руб. - с <дата> по <дата> (49 дн.): 631 400 x 49 x 18% / 366 = 15 215,70 руб. - с <дата> по <дата> (42 дн.): 631 400 x 42 x 19% / 366 = 13 766,59 руб. - с <дата> по <дата> (47 дн.): 631 400 x 47 x 21% / 366 = 17 027,10 руб. Задолженность в размере 841 467,61 руб. подлежит взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Копозит 33»
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных истцом процентов за период после прекращения деятельности ООО «Композит 33» по день фактического удовлетворения, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влечет замену должника в обязательстве, как полагает истец.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 21829,35 руб.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 3000 руб., что подтверждено чеком по операции от <дата> (т1 л.д.9).
Данные расходы подлежат возмещению истцу, оставшаяся государственная пошлина в размере 18829,35 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <№>, выдан <дата> УВД <адрес> и района <адрес>, солидарно с ФИО5 (ИНН <№>), ФИО3 ича (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>), Ершовой Яны Д. (ИНН <№>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Композит 33" денежные средства в размере 841 467,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН <№>), ФИО3 ича (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>), Ершовой Яны Д. (ИНН <№>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 18829,35 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>