Решение по делу № 2-356/2023 от 27.09.2023

Дело №2-356/2023

УИД 62RS0017-01-2023-000388-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истца ООО «Хелс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хелс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей имущества,

установил:

ООО «Хелс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хелс» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавец-консультант.

В связи с исполнением трудовых обязанностей между ФИО2 и ООО «Хелс» был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО3 находилось по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Хелс» поступила служебная записка от старшего бухгалтера ООО «Хелс» о выявлении недостачи в кассе аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 53 733 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

На основании фактов, изложенных в служебной записке, директором ООО «Хелс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

Комиссией в составе старшего бухгалтера Рой Д.В., заместителя директора по общим вопросам ФИО4, старшего провизора ФИО5, провизора ФИО6 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (лекарственные препараты для медицинского применения) №, находящихся по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации была установлена недостача на сумму 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей. Также комиссией была произведена инвентаризация наличных денежных средств, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> По результатам инвентаризации была установлена недостача на сумму 53 733 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

При этом ФИО2 дала расписку, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ФИО2 была ознакомлена с вышеназванными актами и путем подписи подтвердила, что денежные средства и товарно-материальные ценности (лекарственные препараты для медицинского применения), перечисленные в актах, находятся на ответственном хранении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы два требования о предоставления письменного объяснения по фактам недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала себя виновной в недостаче наличных денежных средств в кассе аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 53 733 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Объяснительную по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 работодателю не представила.

Указанные факты недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей зафиксированы в результатах служебного расследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов инвентаризации директор ООО «Хелс» вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказал уволить продавца-консультанта ФИО2 с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также директору по персоналу подготовить и направить документы в ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работник была ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ценным письмом с описью вложения было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате недостачи имущества, составил 247 733 (Двести сорок семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Хелс» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 247 733 (двести сорок семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 84 копейки, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании суммы недостачи поддержал по изложенным основаниям, кроме того пояснил, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с работника, не имеется, поскольку ответчик умышленно причинила ущерб, не представила доказательств своего материального положения или наличия других обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. Не поддержал требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму недостачи наличных денежных средств. Недостачу товарно-материальных ценностей не признала, поскольку она не одна работала в аптечном пункте, работали ещё студенты. Подтвердила, что принимала товарно-материальные ценности, но не присутствовала при инвентаризации. Подписывала Акты инвентаризации, но не читала.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч.1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хелс» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавец-консультант.

В связи с исполнением трудовых обязанностей между ФИО2 и ООО «Хелс» был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Хелс», с которой была ознакомлена ответчица, в её обязанности входило продажа товара с использованием кассового аппарата, принятие товара, участие в инвентаризации.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ответчика (л.д.9), копией трудового договора (т.1 л.д.10-12), копией дополнительного соглашения (т.1 л.д.13), копией договора о полной материальной ответственности, (т.1 л.д.14-15), копией должностной инструкции продавца-консультанта ООО «Хелс» (т.1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приступила к работе в аптечном пункте по адресу: <адрес> и по инвентаризационной описи приняла от работодателя как материально-ответственное лицо товарно-материальные ценности на сумму 2 548 673 рубля, подтвердив наличие товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью (т.1 л.д.70-135).

На основании фактов, изложенных в служебной записке, руководителем ООО «Хелс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией служебной записки и копией приказа (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи, с которой письменно согласилась ответчица, о том, что в аптечном пункте на момент инвентаризации фактически находится в наличии товаров на сумму 2 404 746 рублей 25 копеек, а по бухгалтерскому учёту 2 598 746 рублей 24 копейки. При этом ФИО2 дала расписку, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данное обстоятельство подтверждается Инвентаризационной описью (т.1 л.д.136-191).

Комиссией в составе старшего бухгалтера Рой Д.В., заместителя директора по общим вопросам ФИО4, старшего провизора ФИО5, провизора ФИО6 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (лекарственные препараты для медицинского применения) №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации была установлена недостача на сумму 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей. Также комиссией была произведена инвентаризация наличных денежных средств, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации была установлена недостача на сумму 53 733 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами инвентаризации товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми была ознакомлена под роспись ответчица, как материально ответственное лицо (т.1 л.д.21-22).

Таким образом, установлена недостача товарно-материальных средств и денежных средств в размере 247 733 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно предложено ответчику дать письменные объяснения по результатам выявленной недостачи.

Данное обстоятельство подтверждается письменными требованиями, с которыми ознакомилась ответчица (т.1 л.д.23-24).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала себя виновной в недостаче наличных денежных средств в кассе аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 53 733 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Объяснительную по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 работодателю не представила.

Данное обстоятельство подтверждается письменной объяснительной ответчика ФИО2 (т.1 л.д.26).

Факты недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей выявлены истцом в результатах служебного расследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Результатов служебного расследования (т.1 л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение уволить ответчика ФИО2 с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ответчик была ознакомлена под подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство подтверждается копией требования и сведениями о его направлении (т.1 л.д.29-32).

Установленные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ООО «Хелс» в порядке ст.144 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств, её письменных объяснений и протокола явки с повинной (т.2 л.д.3-58).

Суд принимает указанные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не оспариваются сторонами. Суд принимает представленный истцом расчёт причинённого ущерба в результате недостачи.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено доказательств, опровергающих размер причинённого материального ущерба, или ходатайств об их истребовании, или ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования по иску ООО «Хелс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей имущества, в размере 247 733 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий истцу ООО «Хелс» причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества на указанную сумму. Ответчик ФИО2 несёт полную материальную ответственность в связи с недостачей ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ

В соответствии с положениями 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены, в частности, должности работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В связи с этим истец ООО «Хелс» был вправе заключить договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2, поскольку в её обязанности входило продажа товара с использованием кассового аппарата.

Доводы ответчицы о том, что она не одна работала в аптечном пункте, и был сменный график, не освобождают её от обязанности возместить причинённый материальный ущерб, поскольку она как материально ответственное лицо работала в спорный период полный день, без сменного графика, без передачи товарно-материальных ценностей иному материально ответственному лицу, что подтверждается копиями табелей учёта рабочего времени. Доказательств исполнения трудовых обязанностей ответчика в спорный период иным лицом не представлено.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, трудного материального положения или иных обстоятельств, влияющих на степень и форму вины. В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Хелс», №, №, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хелс» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 247 733 (двухсот сорока семи тысяч семисот тридцати трёх) рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.