РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сергеева Ю.С.
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса),
УСТАНОВИЛ:
09.01.2023 года истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть Полис страхования при ипотечном кредитовании № от 26.08.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком; просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с 28.08.2020 года по 31.12.2022 года в размере 60 212,43 рубля, с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования при ипотечном кредитовании. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2019 года. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> Ответчик оплатил по договору страховую премию 26.08.2019 года в размере 22 844,80 рублей, а последующий взнос в размере 24 688,71 рубля за период с 28.08.2020 года по 27.08.2021 года ответчиком не оплачен. Отсутствие оплаты истцом расценивается как односторонний отказ ответчика от исполнения договора страхования. Правом на расторжение договора в письменной форме ответчик не воспользовалась. Истец считает, что имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке. Взыскания страховой премии и судебных расходов, так как заказные письма АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 с требованием погасить задолженность остались без ответа.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик судом был извещен о времени и месте суде6бного заседания надлежащим образом, 22.03.2023 года в суд подал заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в суд ответчик не явился, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного следствия установлено, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № страхования при ипотечном кредитовании от 26.08.2019 года.
Ответчик требования истца признал в порядке ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, с учетом того, что ответчиком обстоятельства по иску, изложенные АО «СОГАЗ» не оспаривались, а исковые требования были признаны письменно.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2006 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса) – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по договору страхования № от 26.08.2019 года да в размере 60 212,43 рублей за период с 28.08.2020 по 31.12.2022, а также государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) в сумме 2006 рублей.
Расторгнуть договор страхования № от 26.08.2019 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд через в течение месяца с момента изготовлдения мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.03.2023 года.