Решение по делу № 12-44/2023 от 30.08.2023.

КОПИЯ

Дело № 12-44/2023

УИД 86MS0004-01-2023-001636-96

РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 30 августа 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Малышев М.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием неустранимых сомнений и противоречий по делу.

В жалобе указывается, что вывод в обжалуемом постановлении о незаинтересованности сотрудника полиции вызывает сомнение в связи с наличием «плановой» системы составления сотрудниками ГИБДД протоколов по делам об административных правонарушениях, что полагает общеизвестным фактом. Наличие признака алкогольного опьянения у ФИО1 в судебном заседании не доказано, поскольку такой признак к материалам дела не приобщен.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ОМВД России по Кондинскому району, инспектор ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 надлежаще извещены о времени месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Защитник Малышев М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела 19.08.2023, в суд не явился. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением приема у врача педиатра его малолетним детям и невозможностью явки в судебное заседание.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе защитника Малышева М.В., поскольку указанные им причины не могут рассматриваться в качестве уважительных. В обоснование ходатайства представлены талоны на прием к участковому педиатру БУ ХМАО-Югры. Доказательств нуждаемости детей в неотложном получении экстренной медицинской помощи и посещении врача-педиатра при отсутствии иных законных представителей суду не представлено. Талоны на прием к врачу педиатру получены в плановом порядке при осведомленности защитника Малышева М.В. о времени и месте судебного заседания за 10 дней до его проведения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.04.2023 в 01 час 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством Хундай Соната государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 16.04.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом освидетельствования 86 ГП № 011325 (л.д.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы мировым судьей и судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022, из которого следует, что ФИО1 16.04.2023 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под роспись ( л.д. 2-3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023, бумажным носителем с технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,30 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и содержанием исследованной видеозаписи (л.д. 6 – 7, 18);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 16.04.2023 в 01 час 15 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и процедура освидетельствования, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 № ARZH-0052, поверка действительна до 13.09.2023, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 1,30 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был составлен соответствующий акт, затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 9). В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства;

сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до 12.07.2027, привлеченным к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не значится (л.д. 10,12);

реестром правонарушений ФИО1 (л.д. 11 );

видеофиксацией при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18);

расписками о разъяснении процессуальный прав, прядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5);

свидетельством о поверке С-ЕВД/14-09-2022/185946136 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест, мод 6810, регистр. номер 29815-08, заводской номер ARZH-0052, с действительной датой поверки до 13.09.2023 (л.д.13).

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6). Доводы жалобы о том, что непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД приобщили к материалам дела запах алкоголя изо рта, носят явно надуманный характер, никаких доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты измерения содержатся на бумажном носителе, внесены в Акт освидетельствования, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7).

Процедура проведения освидетельствования, результат освидетельствования и согласие с ним ФИО1 подтверждаются содержанием приложенной к делу видеозаписи, согласно которой ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, не отрицал употребление спиртных напитков ранее, был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний ( л.д. 18).

Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на момент использования имел свидетельство о поверке, действительное до 13.09.2023 ( л.д. 13).

Противоречий относительно использованного указанного технического средства измерения в материалах дела не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства не свидетельствует о невозможности производства по делу, указанное нарушение не имеет существенного значения, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку в протоколе об административном правонарушении с имеется ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий показания технического средства. Оснований сомневаться в надлежащем техническом состоянии использованного прибора судья не усматривает.

Доводы жалобы о «плановой» системе составления протоколов сотрудниками ГИБДД судья полагает недуманным, объективных данных о нарушении требований КоАП РФ в ходе производства по делу не приведено и в материалах не имеется.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 с. 3.1, ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей при не установлено.

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-44/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.